Adam Smith vs Karl Marx: Teorías, Diferencias y Vigencia Económica en 2026

El debate económico contemporáneo suele reducirse a eslóganes vacíos: la “mano invisible” contra la “explotación”. Sin embargo, al analizar la desigualdad, el poder de mercado y la globalización en 2026, descubrimos que Adam Smith y Karl Marx formularon las preguntas que hoy seguimos intentando responder.

Este artículo reconstruye sus teorías no como dogmas opuestos, sino como herramientas analíticas complementarias. A través de un enfoque riguroso basado en evidencia, desglosamos qué vigencia tienen sus ideas para interpretar la inflación, los salarios y la concentración de capital en la economía actual.

---

Adam Smith y Karl Marx en contexto: de la Ilustración al capitalismo industrial y la economía política clásica

Adam Smith escribe en el marco de la Ilustración escocesa, cuando el comercio atlántico, la especialización y la expansión de mercados reconfiguraban Europa. Su “Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” (1776) discute cómo la división del trabajo y el intercambio elevan la productividad y, potencialmente, el bienestar.

Karl Marx analiza un capitalismo ya industrializado, con fábricas, urbanización masiva y conflictos laborales visibles en Inglaterra y Europa continental. En “El Capital” (1867) examina el sistema como una relación social: propiedad privada de los medios de producción, trabajo asalariado y competencia intercapitalista.

Ambos pertenecen a la economía política clásica, pero con objetivos distintos. Smith intenta explicar el crecimiento y el orden espontáneo bajo instituciones adecuadas; Marx busca explicar la dinámica de acumulación y crisis, y la distribución del excedente entre clases.

Puntos de contexto que cambian la lectura de ambos:

• Smith escribe antes del gran salto industrial y con mercados menos concentrados.
• Marx escribe con evidencia empírica de proletarización, ciclos y tensiones distributivas.
• En los dos hay una preocupación central: cómo se genera y se reparte el producto social.

Es un error común leer a Smith con los ojos del siglo XXI. Smith escribió antes de la consolidación de los grandes monopolios corporativos, mientras que Marx escribió con la evidencia empírica de las tensiones distributivas ya visibles.

---

¿En qué difieren la “mano invisible”, la teoría del valor-trabajo y la plusvalía en Smith y Marx?

Smith sostiene que, bajo competencia y reglas estables, la búsqueda del interés propio puede coordinarse mediante precios (la “mano invisible”), elevando eficiencia. Marx toma la teoría del valor-trabajo para explicar que el beneficio surge de plusvalía: trabajo no pagado apropiado por el capital, aun con intercambio “equivalente”.

En Smith, la “mano invisible” no es una ley mística, sino una hipótesis de coordinación: los precios transmiten información y guían recursos hacia usos más valorados. Pero Smith no ignora fallas: advierte sobre monopolios, colusión y el poder político de los comerciantes (“people of the same trade”).

En valor y distribución, Smith es más híbrido de lo que suele presentarse. Usa ideas de valor-trabajo en economías “primitivas”, pero en economías capitalistas reconoce que los precios incorporan salarios, beneficios y renta; no reduce todo a horas de trabajo de forma operativa.

Adam Smith propone la “mano invisible” no como una ley mística, sino como una hipótesis de coordinación donde los precios guían los recursos eficientemente bajo competencia. Karl Marx utiliza la teoría del valor-trabajo para demostrar que el beneficio capitalista surge de la plusvalía (trabajo no remunerado), independientemente de que el mercado funcione sin “fraudes” aparentes.

Marx, en cambio, hace del valor-trabajo una arquitectura teórica para explicar la explotación sin depender de “fraude” en el mercado. Si el salario tiende a remunerar la fuerza de trabajo (reproducción del trabajador), la jornada produce más valor del que cuesta el salario; esa diferencia es plusvalía, base de ganancia, interés y renta.

Diferencias clave, en términos económicos:

• Smith: coordinación por competencia + precios; preocupación por crecimiento y eficiencia.
• Marx: ganancia explicada por excedente (plusvalía) + acumulación; énfasis en conflicto distributivo.
• Smith: valor como concepto flexible (costo, mando sobre trabajo, precios naturales).
• Marx: valor como magnitud socialmente necesaria (tiempo de trabajo socialmente necesario) y eje del sistema.

---

Metodologías y evidencia: cómo contrastar competencia, acumulación de capital, salario real y distribución del ingreso

Para contrastar a Smith con Marx hoy, conviene separar mecanismos (cómo funciona) de predicciones (qué esperar en datos). Smith se evalúa con evidencia de competencia, productividad y asignación eficiente; Marx con evidencia de acumulación, distribución y tensiones entre salarios y beneficios.

En competencia, un enfoque smithiano se prueba midiendo concentración y márgenes. En industrias digitales o energéticas, por ejemplo, indicadores como HHI, markups (margen precio/costo marginal aproximado) y persistencia de rentas ayudan a ver si la “mano invisible” opera o si domina el poder de mercado.

En un enfoque marxiano, el foco empírico es la tasa de ganancia, la participación de salarios en el ingreso (labor share) y la relación inversión/beneficio en la acumulación de capital. También se analizan dinámicas de productividad vs. salario real: si la productividad crece más rápido que la remuneración mediana, aparece una brecha compatible con un aumento del excedente apropiado por el capital.

Para evaluar a Smith, se mide la competencia mediante la concentración de mercado (HHI) y los márgenes de ganancia (markups). Para evaluar a Marx, se analiza la tasa de ganancia, la participación de los salarios en el ingreso (labor share) y si la productividad crece más rápido que los salarios reales, indicando una mayor apropiación del excedente.

Indicadores y fuentes que uso en práctica profesional (verificables):

• Salario real: remuneración ajustada por IPC (INE, Eurostat, BLS).
• Distribución funcional (labor share): cuentas nacionales (OCDE, OIT, BEA).
• Concentración y competencia: HHI, markups, entrada/salida de firmas (OCDE, estudios académicos).
• Acumulación: inversión, stock de capital, productividad total de factores (Banco Mundial, Penn World Table).

Estrategia de contraste (metodología simple y robusta):

• Paso 1: medir si suben markups y cae la competencia (Smith se “rompe”).
• Paso 2: comparar productividad vs. salario real mediano (tensión distributiva).
• Paso 3: observar participación de capital y trabajo en el ingreso (distribución).
• Paso 4: verificar si hay ciclos de inversión, sobrecapacidad y crédito (dinámica marxiana de acumulación/ciclos).

---

Aplicación contemporánea: qué explican Smith y Marx sobre desigualdad, productividad, poder de mercado y globalización

Smith explica bien cómo la especialización, el comercio y la innovación elevan productividad y abaratan bienes, incluso si no “igualan” automáticamente el ingreso. Un ejemplo moderno: cadenas globales de valor en electrónica redujeron precios relativos, elevando bienestar del consumidor; pero eso no garantiza salarios crecientes en todos los segmentos laborales.

Marx ayuda a entender por qué la globalización puede aumentar eficiencia y, aun así, tensionar la distribución. La relocalización de manufactura, la competencia salarial internacional y la automatización pueden debilitar el poder de negociación del trabajo en ciertos países, aumentando la participación del excedente en sectores con ventajas tecnológicas.

Sobre poder de mercado, Smith es sorprendentemente actual: la colusión tácita y el lobbying pueden sostener rentas. En plataformas digitales, efectos de red y datos generan barreras de entrada; ahí la coordinación competitiva por precios se vuelve incompleta, y el resultado puede ser concentración y transferencia hacia beneficios.

Smith explica cómo la especialización y las cadenas de valor reducen costos y aumentan el acceso a bienes, mejorando el bienestar del consumidor. Marx ilumina cómo la globalización y la tecnología pueden debilitar el poder de negociación laboral, aumentando la desigualdad al transferir el excedente hacia el capital y sectores tecnológicos dominantes.

Qué ilumina cada autor en 2026 (sin caricaturas):

• Smith explica:
  • Productividad por división del trabajo, innovación y mercados integrados.
  • Riesgos de captura regulatoria y monopolios como fallo institucional.
• Marx explica:
  • Desigualdad como resultado de estructuras de propiedad y reparto del excedente.
  • Globalización y tecnología como palancas de recomposición del poder de clase (trabajo/capital).

Implicación práctica para políticas públicas:

• Smith sugiere reforzar competencia, reglas claras, antimonopolio y movilidad.
• Marx sugiere mirar además propiedad, negociación colectiva, fiscalidad del capital y el diseño institucional que define quién captura las ganancias de productividad.

---

¿Qué vigencia tienen hoy Adam Smith y Karl Marx para interpretar inflación, política fiscal y ciclos económicos?

Hoy, Smith es útil para analizar cómo competencia, oferta y expectativas coordinadas por precios afectan eficiencia y bienestar; Marx aporta un marco para vincular inflación y ciclos con distribución, conflicto por el excedente y acumulación. Ninguno reemplaza a la macro moderna, pero complementan diagnósticos.

En inflación, Smith no ofrece una macro monetaria como la actual, pero sí una intuición potente: cuando hay cuellos de botella y mercados poco competitivos, los precios pueden reflejar rentas además de costos. En 2021–2023, muchos análisis combinaron shocks de oferta con ampliación de márgenes en sectores específicos, un tema más smithiano de lo que parece.

Marx es relevante para interpretar inflación también como un episodio de conflicto distributivo: empresas y trabajadores intentan proteger participación real del ingreso. Si salarios nominales persiguen precios y empresas defienden márgenes, se alimenta inercia; esto se conecta con enfoques modernos de inflación por “markups” y pujas distributivas (sin necesidad de aceptar todo el edificio teórico marxista).

En política fiscal y ciclos, Smith es más favorable a reglas e instituciones que sostengan inversión y confianza, pero reconoce el rol del Estado en bienes públicos (justicia, defensa, infraestructura, educación básica). Marx orienta la mirada a cómo el Estado puede estabilizar (o reforzar) relaciones de propiedad y cómo la acumulación y el crédito pueden producir fases de auge y contracción.

Smith es útil para analizar la inflación desde el lado de la oferta, los cuellos de botella y la falta de competencia (markups altos). Marx aporta un marco para entender la inflación como un conflicto distributivo entre salarios y beneficios, y los ciclos económicos como resultado de la sobrecapacidad y las dinámicas de inversión y crédito.

Cómo usar ambos sin caer en dogmas (marco operativo):

• Para inflación: separar shock de oferta, política monetaria, y poder de mercado (markups).
• Para fiscal: evaluar multiplicadores, sostenibilidad de deuda y efectos distributivos (quién paga y quién recibe).
• Para ciclos: observar inversión, crédito, sobrecapacidad, y fragilidad financiera (datos de bancos centrales, FMI, BIS).

---

Adam Smith vs Karl Marx en 4 preguntas

Mientras Smith optimizó la mecánica del mercado, Marx tuvo la lucidez técnica de identificar el bug fatal del sistema: la alienación del ser humano. Hoy, como analistas, caemos en el error de medir el progreso solo por el crecimiento del PIB, ignorando que la acumulación desenfrenada a menudo se construye sobre la precarización de la vida. Una verdadera economía humanista debe usar la tecnología no para maximizar la extracción de plusvalía, sino para liberar al ciudadano de la necesidad, recordando que el valor real reside en el tiempo de vida de las personas, no en la mercancía que producen.

Jhon Mosquera

Referencias relacionadas con el debate Adam Smith vs Karl Marx

• Baumol, W. J. (2016). Smith vs. Marx on Business Morality and the Social Interest. The American Economist, 61(1), 44–51.
• Marx, K., & Engels, F. (1986). Karl Marx and Friedrich Engels. Royal Institute of Philosophy Lecture Series, 20, 147 – 148.
• Smith, A., & Marx, K. (2016). Adam Smith and Karl Marx Under the Sustainability Eye: Pointing Out and Comparing the Sustainability Gaps Behind these Two Great Simplification Failures.