Última actualización: 2026-10-01

Contenido de esta página

• ¿Quién fue Eugen von Böhm-Bawerk?
• ¿Qué contexto histórico moldeó su pensamiento?
• ¿Cómo explica la preferencia temporal el interés?
• Las tres razones del interés según Böhm-Bawerk
• ¿Qué plantea su teoría del capital y los rodeos de producción?
• ¿Por qué rechazó la teoría de la explotación de Marx?
• ¿Cuáles son sus obras fundamentales?
• ¿Qué críticas recibió su teoría del capital?
• ¿Cómo influyó en Mises, Hayek y la Escuela austriaca?
• ¿Qué aporta hoy sobre datos, IA y decisiones intertemporales?

¿Quién fue Eugen von Böhm-Bawerk?

Eugen von Böhm-Bawerk (Brno, 1851 – Kramsach, 1914) fue un economista austriaco de la segunda generación de la Escuela austriaca y ministro de Finanzas de Austria en tres ocasiones [1][2]. Su aporte central fue una teoría del capital y del interés basada en la preferencia temporal y en la estructura temporal de la producción: sostuvo que los bienes presentes valen más que los futuros, y que esa diferencia explica por qué existe el interés [1][3].

Aunque en este sitio figura entre los neoclásicos, como parte de su rama vienesa, Böhm-Bawerk pertenece de lleno a la Escuela austriaca (el marginalismo vienés). Seguidor de Carl Menger, a quien él mismo llamó en 1891 «el fundador de la escuela austriaca» (traducción propia) [4], formó junto a Friedrich von Wieser —su compañero de colegio y de estudios y, desde 1880, su cuñado— el trío que consolidó el enfoque subjetivo del valor frente a la tradición clásica de Adam Smith y David Ricardo [1][2][5]. Su relevancia excede la historia del pensamiento: sus ideas sobre el tiempo y el capital siguen ordenando debates sobre inversión, deuda, ahorro, plataformas digitales e inteligencia artificial.

Böhm-Bawerk de un vistazo

Dato	Detalle
Nacimiento	12 de febrero de 1851, Brno (Brünn), Moravia [1]
Muerte	27 de agosto de 1914, Kramsach (Tirol), Austria-Hungría [1]
Escuela	Austriaca (2.ª generación; marginalismo vienés) [2]
Referente	Carl Menger, a quien llamó «el fundador de la escuela austriaca» [4]
Cátedra	Universidad de Innsbruck (desde 1881; titular desde 1884), luego Universidad de Viena (1904) [2][6]
Cargo público	Ministro de Finanzas de Austria, 3 veces (1895; 1897-1898; 1900-1904) [1][2]
Alumnos célebres	Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter (en su seminario de Viena) [2][7]
Idea central	Interés = preferencia temporal + productividad de la producción indirecta [3]

¿Qué contexto histórico moldeó su pensamiento?

El pensamiento de Böhm-Bawerk se forjó en la industrialización europea de fines del siglo XIX, entre la revolución marginalista y el auge del socialismo. Su obra respondió a tres problemas concretos de su época: cómo explicar el interés sin recurrir a la explotación [8], cómo entender el capital en economías cada vez más complejas y cómo ordenar las finanzas públicas de un Estado moderno [1].

En ese ambiente circulaban las ideas de William Stanley Jevons y Léon Walras, que casi a la vez que Menger, y sin conocerse entre sí, habían llegado al mismo principio de la utilidad final y disparado la revolución marginalista contra la teoría clásica del valor-trabajo [4]. Böhm-Bawerk combinó ese rigor teórico con experiencia institucional real: como ministro de Finanzas buscó un presupuesto equilibrado [2], y defendió, según la Universidad de Viena, un tipo de interés al margen de la política, que obligaba a los Estados a una estricta disciplina de gasto [6]. Su mayor logro como ministro, según la Neue Deutsche Biographie, fue convertir la mayor parte de la deuda pública austriaca del 4,2 % al 4 %, con un ahorro de 7,24 millones de coronas al año [1]. Es un perfil de “halcón fiscal” que hoy resultaría familiar en cualquier ministerio de Hacienda latinoamericano, con un matiz: también preparó la reforma de los impuestos directos de 1896, que introdujo en Austria el impuesto progresivo sobre la renta [1][2].

Su prestigio fue tal que, siete décadas después de su muerte, su rostro llegó al billete de 100 chelines: fechado el 2 de enero de 1984, entró en circulación el 14 de octubre de 1985 y se retiró el 28 de febrero de 2002, cuando el chelín perdió su condición de medio de pago legal [9]. Pocos economistas han sido moneda de curso legal.

¿Cómo explica la preferencia temporal el interés?

La preferencia temporal afirma que, en igualdad de condiciones, las personas prefieren los bienes presentes a los futuros. Böhm-Bawerk usó esta idea para explicar el interés: quien renuncia a consumir hoy y presta o invierte sus recursos exige una compensación por esperar [1][3].

La intuición es sencilla. Si alguien te ofrece 100 dólares hoy o 100 dentro de un año, la mayoría los tomará hoy: con el dinero presente puedes consumir, invertir, cubrir una urgencia o reducir incertidumbre. Böhm-Bawerk vio en esa diferencia una base más sólida del interés que las explicaciones puramente contables. No es solo un “precio del dinero”; es una relación entre tiempo, expectativas y valoración subjetiva. Aquí su argumento se aparta del enfoque clásico del precio natural de David Ricardo, porque coloca el tiempo y la decisión individual en el centro.

Una analogía cotidiana lo aclara: pagar por la entrega inmediata de un producto suele costar más que esperar una semana; esa diferencia refleja que el tiempo tiene valor. En economías con inflación alta —como Argentina o Venezuela en varios momentos— la preferencia temporal se intensifica: la gente busca liquidez y bienes presentes. Lo mismo ocurre con empresas tecnológicas que “queman caja” hoy para construir capacidad futura: si el riesgo sube, los inversionistas exigen mayores retornos. En fintech, bonos soberanos o capital de riesgo, esa lógica temporal sigue viva.

Las tres razones del interés según Böhm-Bawerk

Böhm-Bawerk no dejó el interés en una sola causa. En Teoría positiva del capital (1889) propuso tres razones por las que los bienes presentes valen más que los futuros y, por tanto, por las que existe un tipo de interés positivo [3]. Esta es su contribución más citada y conviene separarla con claridad.

#	Razón	En qué consiste
1	Circunstancias distintas en el tiempo	Muchas personas esperan estar mejor provistas en el futuro que hoy; por eso un bien presente, cuando escasea, se valora más que el mismo bien mañana.
2	Subvaloración sistemática del futuro	Por falta de imaginación, debilidad de la voluntad y la incertidumbre de la vida, las personas subestiman los bienes futuros. Es la preferencia temporal en sentido estricto.
3	Superioridad técnica de los bienes presentes	Los recursos disponibles hoy permiten emprender métodos de producción indirectos (más “rodeados”) que rinden más producto. Un bien presente puede ponerse a trabajar antes.

Las dos primeras razones son psicológicas y sostienen la teoría de la preferencia temporal; la tercera es técnica y conecta con su teoría del capital. Ese cruce entre lo subjetivo y lo productivo, que James Tobin llamó una «mezcla turbia» de gustos y tecnología (traducción propia), es lo que hace singular —y también discutible— su explicación del interés, como veremos [8].

¿Qué plantea su teoría del capital y los rodeos de producción?

La teoría del capital de Böhm-Bawerk sostiene que los métodos de producción más eficientes suelen ser indirectos o “rodeados” (roundaboutness): usan etapas intermedias y bienes de capital para obtener más producto en el futuro. Su idea clave es que el capital no es una masa homogénea, sino una estructura temporal de bienes que permite procesos más largos y, a menudo, más productivos [2][3].

Uno de sus ejemplos es el de un campesino que necesita agua potable y tiene el manantial lejos de casa: puede ir hasta allí cada vez que tenga sed y beber del cuenco de la mano, ahuecar un tronco para cargar en él el agua del día, o talar varios árboles, ahuecarlos y unirlos en un canal que le lleve el agua hasta la puerta; cada camino es más largo que el anterior y rinde mucho más [3]. El más citado lo tomó de Wilhelm Roscher y lo llamó «tan sencillo como trillado» (traducción propia): un pescador sin capital recoge con la mano los peces que deja la marea y saca tres al día; con un bote y una red sacaría treinta, pero fabricarlos le costaría un mes en el que no tendría de qué vivir [3]. El segundo camino toma más tiempo, exige ahorro previo y retrasa el consumo, pero eleva la productividad. Ese es el núcleo de la producción indirecta. Construir un centro logístico, entrenar un modelo de IA o levantar una planta solar sigue el mismo patrón: primero se inmovilizan recursos, luego aparece el rendimiento. El capital, entonces, organiza el tiempo entre el sacrificio presente y la producción futura.

Böhm-Bawerk desarrolló esta idea en la Teoría positiva del capital (1889), segunda parte de Capital e interés, cuya primera parte (1884) había pasado revista crítica a las teorías anteriores del interés [1][3]. Su enfoque ayudó a pensar la economía como una secuencia de etapas, no como un mercado instantáneo. Para América Latina la lección es directa: muchas empresas de la región enfrentan tasas altas, infraestructura deficiente y horizontes cortos de inversión. Su teoría recuerda que crecer no depende solo de “tener capital”, sino de sostener procesos largos y coordinados. Sin ahorro estable, seguridad jurídica y crédito confiable, esas cadenas temporales se interrumpen. Los elementos centrales de su teoría son:

• Preferencia temporal (bienes presentes vs. futuros).
• Producción indirecta o “rodeada”.
• Ahorro previo como condición de los métodos largos.
• Mayor productividad de los métodos más rodeados.
• El capital como estructura temporal de la producción.

¿Por qué rechazó la teoría de la explotación de Marx?

Böhm-Bawerk rechazó la teoría de la explotación de Karl Marx porque, a su juicio, mezclaba una teoría del valor inconsistente con una lectura incompleta del tiempo en la producción [10]. Su tesis: el beneficio y el interés no surgen necesariamente de quitarle al trabajador una parte “objetiva” de su producto, sino de la valoración diferencial entre bienes presentes y futuros.

En Karl Marx y el cierre de su sistema (1896), escrito para un volumen de homenaje al economista Karl Knies dos años después de que apareciera el tomo III de El capital, Böhm-Bawerk argumentó que Marx no resolvía bien la tensión entre los valores-trabajo del tomo I y los precios de producción del tomo III [2][11]. Según él, si los precios observados divergen de forma sistemática del trabajo incorporado, la teoría del valor-trabajo pierde capacidad explicativa [11]. De ahí que la explotación no pudiera derivarse automáticamente de la diferencia entre salario y valor del producto: cuando se paga un salario antes de vender el bien final, el empresario adelanta bienes presentes al trabajador a cambio de un producto que solo existirá en el futuro [3][10].

Su crítica no niega los conflictos distributivos reales; afirma que no todo excedente empresarial es explotación en el sentido marxista. En una planta automotriz, una empresa de software o una plataforma de reparto hay anticipos salariales, capital fijo, incertidumbre y diferimiento del ingreso. Para Böhm-Bawerk, ignorar ese desfase temporal llevaba a errores analíticos. Aun así, la crítica no cerró el debate —el austromarxista Rudolf Hilferding le respondió en 1904 para defender la teoría marxista del valor [2]— y su marco deja en segundo plano las relaciones de poder, la concentración de mercado y las asimetrías laborales, temas hoy centrales en la desigualdad y el trabajo en plataformas.

Marx frente a Böhm-Bawerk: valor, capital y ganancia

Tema	Karl Marx	Eugen von Böhm-Bawerk
Teoría del valor	Valor-trabajo (trabajo socialmente necesario)	Valor subjetivo y marginal
Origen de la ganancia	Plusvalor y explotación	Preferencia temporal, espera y productividad indirecta
Concepto de capital	Relación social e histórica	Estructura de bienes intermedios en el tiempo
Foco analítico	Clases, conflicto, historia	Elección individual, tiempo, coordinación
Obra clave	El capital (1867)	Teoría positiva del capital (1889)
Lectura del capitalismo	Crítica de la dominación de clase	Defensa analítica del ahorro y la inversión

¿Cuáles son sus obras fundamentales?

Las obras fundamentales de Böhm-Bawerk importan porque forman un programa coherente —no ensayos sueltos— sobre el capital, el interés y la crítica al marxismo. Su influencia se extendió a Ludwig von Mises y a Joseph Schumpeter, que se sentaron en su seminario [2][7], a Friedrich Hayek [12] e incluso a críticos como Knut Wicksell e Irving Fisher, que construyeron sus teorías del interés en diálogo con la suya [13][14].

Su magnum opus fue Capital e interés (Kapital und Kapitalzins), publicada en dos partes, en 1884 y 1889, y convertida en tres tomos en su cuarta edición, póstuma, de 1921 [1][15]. El primer volumen, Historia y crítica de las teorías del interés (1884), revisa las explicaciones previas del interés [10]. El segundo, Teoría positiva del capital, publicado en 1889 con un prólogo fechado en Innsbruck en noviembre de 1888, contiene su formulación más influyente: las tres razones del interés y los rodeos de producción [3][15]. A ellos se suman Karl Marx y el cierre de su sistema (1896), su crítica más célebre [11], y los Excursos (Exkurse) que escribió para la tercera edición de la Teoría positiva (1909-1912) y que la cuarta edición reunió en un tomo propio, con un prólogo de Wieser [15]. En estas obras dialoga con Smith, Ricardo, John Stuart Mill, Jevons, Walras y Menger, y desplaza la discusión desde teorías “físicas” del excedente hacia el análisis intertemporal [3][10].

Su relevancia práctica se ve hoy con claridad. Un analista de infraestructura, una firma de private equity, un banco central o una startup de IA trabajan con costos presentes y flujos futuros descontados. El lenguaje cambió, pero la intuición —el tiempo altera el valor y las decisiones— es la suya. Para el lector latinoamericano, sus obras ayudan a entender por qué las tasas reales altas, la inflación persistente y la baja confianza institucional dificultan los procesos productivos largos.

¿Qué críticas recibió su teoría del capital?

La teoría de Böhm-Bawerk recibió críticas por la dificultad de medir la producción indirecta, por ambigüedades en la definición de capital y por su tratamiento del interés. Sus detractores reconocieron la potencia de su intuición temporal [13], pero le reprocharon no ofrecer herramientas claras para comparar procesos productivos complejos o heterogéneos [8][16].

Una precisión temprana vino de Knut Wicksell, que construyó sobre su teoría. En términos generales, no dirigidos a Böhm-Bawerk, advirtió que medir el capital como suma de valores de cambio es una anomalía teórica y que medirlo en unidades técnicas obligaría a repartirlo en tantas categorías como herramientas, máquinas y materiales hubiera [13], un problema que la controversia de Cambridge retomaría [16]. A Böhm-Bawerk le señaló que el periodo medio de inversión solo es independiente de la tasa de interés en casos especiales, como el de su ejemplo, y que su único error de peso —explicar la existencia del interés sin pasar por el mercado de capital y de trabajo— lo había corregido él mismo más adelante en la obra; por eso concluyó que esta contenía, en forma algo imperfecta, la teoría real y definitiva del capital [13]. Más tarde, Piero Sraffa, Joan Robinson y la Escuela de Cambridge —en la llamada controversia del capital de los dos Cambridge— cuestionaron la idea de ordenar las técnicas productivas por una sola dimensión temporal: una misma técnica podía resultar la más barata a dos tasas de interés distintas, y Paul Samuelson lo explicó en 1966 con la concepción austriaca del capital como tiempo [16]. Si el capital incluye máquinas, inventarios, software, carreteras y conocimiento organizacional, ¿cómo resumir todo eso en una medida simple? Por su parte, Irving Fisher reformuló el problema del interés con un aparato más claro de elección intertemporal, que separa gustos y tecnología y cuyo diagrama de dos periodos todavía aprenden los estudiantes, lo que llevó a muchos economistas a preferir su formalización a la de Böhm-Bawerk [8].

Otra objeción es que su enfoque puede subestimar instituciones, poder de mercado y conflicto distributivo. En los sectores digitales dominados por grandes plataformas, el retorno no depende solo de esperar, sino de datos, efectos de red, propiedad intelectual y regulación. En América Latina, además, el interés incorpora primas por riesgo político, informalidad y debilidad contractual. Aun así, hasta Wicksell, que lo corrigió, le reconoció haber mostrado lo insostenibles que eran las explicaciones anteriores del interés que descuidaban el elemento tiempo en la producción y el valor [13].

¿Cómo influyó en Mises, Hayek y la Escuela austriaca?

Böhm-Bawerk influyó de manera decisiva en Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y toda la Escuela austriaca al convertir el tiempo y la estructura del capital en ejes del análisis económico [2][12][17]. Su legado no fue solo doctrinal: dio la base para pensar los ciclos económicos, la inversión errónea, la tasa de interés y los límites de la planificación central.

En Mises, esa influencia aparece en la conexión entre ahorro, dinero y cálculo económico. En Hayek se vuelve central la idea de una estructura productiva por etapas, sobre todo en Precios y producción (1931) [12]. Para esta tradición, el interés no es un número arbitrario fijado desde fuera, sino una señal que coordina las decisiones presentes con los planes futuros. Cuando esa señal se distorsiona —por ejemplo, con expansión crediticia artificial— se acumulan proyectos incompatibles con el ahorro real disponible. Ahí está uno de los puentes hacia la teoría austriaca del ciclo económico, que Mises esbozó en 1912 al estudiar los efectos de una tasa de interés monetaria distinta de la de equilibrio y que Hayek expuso en esas lecciones [12].

Su influencia alcanzó la política pública. Aunque en los bancos centrales y ministerios de hacienda no se use lenguaje austriaco, sigue importando la relación entre tasas, maduración de inversiones y sostenibilidad temporal. En América Latina esto se ve cuando un gobierno impulsa obras de largo plazo sin financiamiento estable, o cuando una empresa tecnológica depende de capital externo volátil. Böhm-Bawerk ayuda a preguntar si la estructura de producción puede realmente sostener el horizonte de inversión prometido.

¿Qué aporta hoy sobre datos, IA y decisiones intertemporales?

Böhm-Bawerk aporta una idea muy actual: la economía digital también está gobernada por decisiones intertemporales. Los negocios basados en datos, IA, nube y plataformas exigen altos costos presentes y beneficios futuros inciertos —justo el terreno donde la preferencia temporal y la estructura del capital siguen siendo útiles.

Entrenar modelos de lenguaje, fabricar chips o desplegar fibra óptica exige inversiones hundidas, talento especializado y paciencia financiera. Las grandes tecnológicas asignan miles de millones antes de monetizar sus proyectos. Böhm-Bawerk ayuda a ver que el capital digital no es “inmaterial” en un sentido trivial: depende de centros de datos, energía, redes, licencias y tiempo de entrenamiento. La misma lógica se aplica a la transición climática: una descarbonización seria exige gastar hoy en paneles, redes y baterías para obtener beneficios ambientales y productivos mañana.

Desde una perspectiva latinoamericana, su aporte es doble. Primero, explica por qué los países con crédito costoso y volatilidad macroeconómica tienen más dificultades para sostener inversiones largas en ciencia de datos, semiconductores o descarbonización. Segundo, invita a preguntar quién puede esperar y quién no: un hogar informal en Perú o Colombia tiene alta preferencia temporal no por “miopía”, sino por restricción material. Ese punto conecta a Böhm-Bawerk con los debates sobre desigualdad, inclusión financiera y brechas digitales. Entender el tiempo económico ayuda tanto a diseñar política pública como a evaluar proyectos de IA con criterios realistas de retorno, riesgo y capacidad institucional.

Preguntas frecuentes

¿Quién fue Eugen von Böhm-Bawerk? Fue un economista austriaco (1851-1914) de la segunda generación de la Escuela austriaca, seguidor de Carl Menger y ministro de Finanzas de Austria en tres ocasiones. Es conocido por su teoría del capital y del interés basada en la preferencia temporal, y por ser uno de los críticos más influyentes de Marx.

¿Cuál es la teoría más importante de Böhm-Bawerk? Su teoría del capital y del interés. Sostiene que los bienes presentes valen más que los futuros y que el interés surge como compensación por esperar. Ofreció tres razones para ese interés: circunstancias distintas en el tiempo, subvaloración psicológica del futuro y superioridad técnica de los bienes presentes, que permiten métodos de producción más productivos pero más largos.

¿Qué son los “rodeos de producción” o roundaboutness? Son los métodos de producción indirectos: en lugar de producir un bien de forma directa, se dedica tiempo y ahorro a fabricar primero herramientas y bienes de capital que luego rinden más producto. Su ejemplo más citado, que tomó de Wilhelm Roscher, es el del pescador que deja de recoger peces con la mano para fabricar primero un bote y una red; otro es el de un campesino que deja de beber del manantial con la mano y tiende un canal de troncos hasta su casa. Böhm-Bawerk sostuvo que, en general, los métodos más rodeados son más productivos.

¿Por qué Böhm-Bawerk criticó a Karl Marx? Porque consideró inconsistente la teoría del valor-trabajo y su explicación de la explotación. En Karl Marx y el cierre de su sistema (1896) argumentó que Marx no resolvía bien la relación entre los valores del tomo I de El capital y los precios del tomo III. Para él, el interés refleja la espera y el adelanto de bienes presentes al trabajador, no extracción de plusvalor; el riesgo, precisó, da lugar a una prima aparte, que no es interés.

¿Qué influencia tuvo en Mises y Hayek? Directa y profunda. Ludwig von Mises y Friedrich Hayek retomaron su análisis del tiempo, el capital y el interés para desarrollar la teoría austriaca del ciclo económico y la coordinación intertemporal. Gracias a Böhm-Bawerk, ambos dieron más peso a la estructura productiva por etapas y a la tasa de interés como señal coordinadora.

¿Sigue siendo relevante Böhm-Bawerk hoy? Sí. Su marco intertemporal explica por qué proyectos de IA, centros de datos, energías renovables y grandes obras de infraestructura exigen enormes costos presentes para obtener beneficios futuros. En América Latina, además, ilumina por qué el crédito caro y la volatilidad macroeconómica dificultan sostener inversiones de largo plazo.

Referencias

1. Zwiedineck-Südenhorst, Otto von. «Böhm-Bawerk (Böhm von Bawerk), Eugen Ritter von», Neue Deutsche Biographie, vol. 2, Berlín: Duncker & Humblot, 1955, pp. 385-386 (versión en línea de la Comisión Histórica de la Academia Bávara de Ciencias) — «Nationalökonom und Staatsmann, 12.2.1851 Brünn (Mähren), † 27.8.1914 Kramsach (Tirol)»; matrimonio en 1880 con Paula von Wieser, hermana del economista Friedrich von Wieser; habilitación en Viena (1880) y cátedra en Innsbruck (ordinario en 1884); llamado en 1889 al Ministerio de Finanzas para dirigir la reforma de los impuestos directos, de la que fue «der Schöpfer»; ministro de Finanzas en 1895 en el gabinete Kielmannsegg, del que salió «nach ganz kurzer Zeit», y «von November 1897 bis März 1898 im Kabinett Gautsch zum zweiten und 1900-04 im Ministerium Körber zum drittenmal Finanzminister»; su mérito principal, la conversión de la mayor parte de la deuda del Estado austriaco del 4,2 % al 4 %, con un ahorro anual de 7.240.000 coronas; Cámara Alta desde 1899; luchó contra que las finanzas fueran «der Prügelknabe der Politik»; cátedra en Viena tras su último ministerio; presidente de la Academia de Ciencias de Viena en 1911; Kapital und Kapitalzins «(2 Bände, 1884–89; 3 Bände, ⁴1921)», con la Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien* como primera parte y, en la segunda, la «Agiotheorie des Zinses»: «Die allgemeine Höherschätzung der in der Gegenwart verfügbaren gegenüber den Zukunftsgütern erklärt die Zinsbereitschaft»; con Menger y Wieser, «zum Begründer der österreichischen Schule». Deutsche Biographie: Zwiedineck-Südenhorst, Böhm-Bawerk Eugen, NDB 2 (1955) — Consultada: 2026-10-01.
2. Limbeck-Lilienau, Christoph, y Schweizer, Dieter. «Von der Kapitaltheorie zur Einkommenssteuer», 650 plus – Geschichte der Universität Wien, Universidad de Viena (actualizado el 02.02.2021) — estudios de Derecho y Ciencias del Estado en la Universidad de Viena (1868-72), estancias en Heidelberg, Leipzig y Jena y doctorado en Viena en 1875; en 1880 «heiratete er die Schwester des Nationalökonomen Friedrich von Wieser» y se habilitó; «Von 1881 bis 1889 lehrte er an der Universität Innsbruck»; ministro de Finanzas «erstmals 1895, dann 1897–1898 und 1900–1904»; como ministro «strebte er einen ausgeglichenen Haushalt an» y llevó a Austria el impuesto progresivo sobre la renta, cuya reforma preparó: «Obwohl Böhm-Bawerk diese Reform vorbereitete»; Zum Abschluß des Marxschen Systems (1896), publicado tras el tercer tomo de El capital (1894); en su seminario se sentaron «Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter, Otto Bauer, Otto Neurath und Rudolf Hilferding»; con Wieser pertenece «zur zweiten Generation der Österreichischen Schule der Nationalökonomie», fundada por Menger frente a las teorías del valor de Smith, Ricardo y Marx; la teoría de los «Produktionsumwege»; tomos de 1884 y 1889 y un tercero que «erschien erst 1921 aus dem Nachlass»; el debate con Hilferding, que en 1904 «die marxistische Werttheorie zu retten versuchte»; la tercera y la cuarta generación de la escuela (Mises, Haberler, Machlup, Hayek) «stützte sich auf Böhm-Bawerks Kritik des Sozialismus». Universität Wien, 650 plus: Von der Kapitaltheorie zur Einkommenssteuer — Consultada: 2026-10-01.
3. Böhm-Bawerk, Eugen von. The Positive Theory of Capital, traducción, prefacio y análisis de William Smart, Londres: Macmillan, 1891 (portada de la copia digitalizada: «Reprint 1923», G. E. Stechert & Co., Nueva York) — prefacio del traductor, firmado en Glasgow en junio de 1891: la obra fue «published in Innsbruck in 1888»; prólogo del autor fechado en «Innsbruck, November 1888»; libro I, cap. II: el campesino que necesita agua potable (beber del manantial «out of his hollowed hand», el tronco ahuecado como cubo, el canal de troncos hasta la casa), la piedra de construcción y las gafas; «a greater result is obtained by producing goods in roundabout ways than by producing them directly»; «Capital is nothing but the complex of intermediate products which appear on the several stages of the roundabout journey»; análisis del libro II: el rodeo «is attended by the sacrifice of Time»; libro II, cap. II: el productor que «makes a boat and net and takes to fishing systematically»; libro II, cap. III: «If men to-day are fishing with boats and nets instead of picking the fish out of pools on the shore with their hands»; libro V, cap. IV: «To illustrate this by an example as simple as it is well-worn. Imagine, with Roscher, a tribe of fisher-folk without capital, subsisting on fish left in pools on the shore by the ebb-tide and caught with the bare hand. Here a labourer may catch and eat three fish a day. If he had a boat and net he could catch thirty fish a day, instead of three. But he cannot have these tools, for their making would cost him a month’s time and labour, and, in the meantime, he would have nothing to live upon»; análisis del libro V: los bienes presentes tienen «a higher subjective value» que los futuros de igual clase y número; libro V, cap. I: la incertidumbre «has no causal connection with the phenomenon of interest» y opera como «premium for risk»; caps. II-IV: «Differences in Want and Provision for Want», «Underestimate of the Future» (por «(1) want of imagination, (2) defect in will, (3) the uncertainty of life») y «The Technical Superiority of Present Goods»; análisis del libro VI, cap. IV: los empresarios «must find it their interest to sell their goods to labour». Internet Archive: Böhm-Bawerk, The Positive Theory of Capital (trad. Smart) — Consultada: 2026-10-01.
4. Böhm-Bawerk, Eugen von. «The Austrian Economists», traducción de Henrietta Leonard, Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 1, enero de 1891, pp. 361-384, firmado en Viena — «that group of economists which is popularly called the Austrian School. Since I am myself a member of the group»; el principio de la utilidad final fue descubierto «almost simultaneously … in three different countries, by three economists who knew nothing of one another and nothing of Gossen — by the Englishman W. S. Jevons, by C. Menger, the founder of the Austrian school, and by the Swiss Walras». Leído en la copia de Early Journal Content de JSTOR alojada en Internet Archive (jstor-1008674). JSTOR: Böhm-Bawerk, The Austrian Economists, 1891 — Consultada: 2026-10-01.
5. Sturn, Richard. «Wieser, Friedrich Freiherr von», Neue Deutsche Biographie, vol. 28, 2024, pp. 104-106 (versión en línea de la Comisión Histórica de la Academia Bávara de Ciencias) — Wieser terminó el Schottengymnasium de Viena (Matura 1868), «wo Heinrich Friedjung (1851–1920) und Eugen v. Böhm-Bawerk seine Mitschüler waren», y estudió después Derecho en la Universidad de Viena; viaje de estudios de 1875-77 a Heidelberg, Leipzig y Jena (seminarios de Knies, Roscher e Hildebrand); su hermana Paula (1856-1928) se casó con Eugen von Böhm-Bawerk. Deutsche Biographie: Sturn, Wieser Friedrich, NDB 28 (2024) — Consultada: 2026-10-01.
6. Universität Wien. «Eugen Böhm Ritter von Bawerk», ficha de persona de 650 plus – Geschichte der Universität Wien (actualizada el 22.09.2025) — 12.2.1851-27.8.1914; habilitación en Economía Política en Viena en 1880; «1881 wurde er außerordentlicher, 1884 ordentlicher Professor an der Universität Innsbruck»; «Er fungierte 1895, 1897–1898 und 1900–1904 als Finanzminister in verschiedenen Kabinetten»; en 1904 dejó el cargo para aceptar la cátedra de Economía Política de Viena, donde enseñó hasta su muerte; presidente de la Academia de Ciencias (1911-1914); cofundador, con Menger y Wieser, de la escuela austriaca; «Er forderte eine Entpolitisierung des Kapitalmarktzinses … die … eine strikte Ausgabendisziplin für Staatshaushalte … erzwang»; placa en el Arkadenhof desde 1950; reproducción del billete de 100 chelines (1985) cedida por la Oesterreichische Nationalbank. Universität Wien, 650 plus: Eugen Böhm Ritter von Bawerk — Consultada: 2026-10-01.
7. Hagemann, Harald. «Schumpeter, Joseph Alois», Neue Deutsche Biographie, vol. 23, Berlín: Duncker & Humblot, 2007, pp. 755-756 (versión en línea de la Comisión Histórica de la Academia Bávara de Ciencias) — entre los profesores de Schumpeter, Wieser, Philippovich e Inama-Sternegg, pero «den stärksten Einfluß übte jedoch Eugen v. Böhm-Bawerk (1851–1914) aus», en cuyo seminario del verano de 1905 fueron compañeros de Schumpeter Otto Bauer, Rudolf Hilferding, Emil Lederer, Ludwig von Mises y Felix Somary; cátedra de Graz en 1911 «mit Unterstützung Böhm-Bawerks». Deutsche Biographie: Hagemann, Schumpeter Joseph Alois (NDB 23) — Consultada: 2026-10-01.
8. Tobin, James. «Fisher, Irving», en The New Palgrave: A Dictionary of Economics, vol. 2, Macmillan, 1987, pp. 369-376, reproducida por la Universidad de Carleton — «Answering Marx was a strong motivation for the Austrian school, in particular for the capital theory of Böhm-Bawerk»; Fisher atacó esos problemas «in a more elegant, abstract, mathematical, general and ethically neutral manner than Clark, and than Böhm-Bawerk»; separó gustos y tecnología, y basta leer «Böhm-Bawerk’s murky mixture of the two in his list of reasons for the agio» para ver que ese procedimiento no era instintivo entonces; «Fisher’s theory of individual saving is basically the standard model to this day. Undergraduates learn the two-period “Fisher diagram”»; «There does not appear to be any summary scalar measure to which the productivity of a process is generally monotonically related, whether roundaboutness, average period of production, or replacement value of existing stocks of goods». Carleton University: Tobin, Fisher, Irving (New Palgrave, 1987) — Consultada: 2026-10-01.
9. Oesterreichische Nationalbank. Umtauschbare Schilling-Banknoten (tabla de datos) — «S 100/VI. Form», retrato de «Eugen Böhm v. Bawerk»; fecha del billete 02.01.1984; primer día de emisión 14.10.1985; último día de aceptación como medio de pago 28.02.2002; canjeable sin límite de plazo; nota 1: «Die gesetzliche Zahlungsmittelfunktion endete mit 28. Februar 2002». OeNB: Umtauschbare Schilling-Banknoten — Consultada: 2026-10-01.
10. Böhm-Bawerk, Eugen von. Capital and Interest: A Critical History of Economical Theory, traducción, prefacio y análisis de William Smart, Londres y Nueva York: Macmillan, 1890 — portada: «Professor of Political Economy in the University of Innsbruck»; notas de Smart sobre «the German edition of 1884» y sobre la promesa «now fulfilled by the publication of the Positive Theorie des Kapitales, Innsbruck, 1889»; repaso crítico de las teorías anteriores del interés (productividad, uso, abstinencia, trabajo y explotación) desde los clásicos; libro VI, «The Exploitation Theory» (Rodbertus, Marx): el trabajador tiene derecho al valor entero de su producto, pero o bien a su valor presente ahora o a su valor futuro en el futuro, y los socialistas lo exponen «as if it meant that the labourer should now receive the entire future value of his product» (ejemplo de la máquina de vapor que cuesta cinco años de trabajo), y solo habría «real exploitation of the labourers» en la medida en que los salarios difieran del valor final del producto «by more than the amount of interest customary in the country»; prefacio de Smart: la crítica prueba que la teoría de la explotación no explica el interés propiamente dicho, «But this is far from saying that Exploitation may not explain a very large amount» de lo que se llama ganancia. Internet Archive: Böhm-Bawerk, Capital and Interest (trad. Smart, 1890) — Consultada: 2026-10-01.
11. Böhm-Bawerk, Eugen von. Karl Marx and the Close of His System: A Criticism, traducción de Alice M. Macdonald, Londres: T. Fisher Unwin, 1898 — prefacio: la obra fue «one of a series of independent Essays on Political Science, drawn up in 1896 in honour of the aged economist, Professor Karl Knies»; cap. III, «The Question of the Contradiction»: en el primer tomo «all value is based on labour and labour alone», mientras que en el tercero las mercancías se intercambian «in a proportion different from that of the labour incorporated in them, and this not accidentally and temporarily, but of necessity and permanently»; «Marx’s third volume contradicts the first. The theory of the average rate of profit and of the prices of production cannot be reconciled with the theory of value». Internet Archive: Böhm-Bawerk, Karl Marx and the Close of His System (1898) — Consultada: 2026-10-01.
12. Hayek, Friedrich A. Prices and Production, 2.ª ed. revisada y ampliada (1935), reimpresión de 1967, Nueva York: Augustus M. Kelley — página de créditos: «First published September 1931»; prefacio a la segunda edición: deuda con «the great tradition in the field of the theory of capital which is connected with the names of W. S. Jevons, E. v. Bohm-Bawerk and K. Wicksell»; lección I: el intento de Wicksell «was based on a modern and highly developed theory of interest, that of Böhm-Bawerk»; Mises, en Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel (1912), mejoró la teoría wickselliana con el análisis de los efectos de una tasa monetaria de interés distinta de la de equilibrio sobre los precios de los bienes de consumo y los de producción. Internet Archive: Hayek, Prices and Production — Consultada: 2026-10-01.
13. Wicksell, Knut. Lectures on Political Economy, vol. I, General Theory, traducción de E. Classen, edición e introducción de Lionel Robbins, Londres: George Routledge and Sons, 1934 (impresión de 1936) — p. 149: medir cada bien de capital «by a unit extraneous to itself» es «a theoretical anomaly», y medirlo en unidades técnicas obligaría a distribuirlo «into as many categories as there are kinds of tools, machinery, and materials», con lo que un tratamiento unificado sería imposible; «Note on Böhm-Bawerk’s Theory of Interest» (pp. 167-172): Böhm-Bawerk «was entirely successful in showing how untenable are all the earlier attempts at explanation which emphasize inadequately, or not at all, the importance of the time-element»; «The great majority of the objections raised are, in my opinion, based entirely upon misunderstanding»; su «real error», «the only one of major importance», fue resolver la existencia del interés «without referring to the market for capital and labour», pero «In a subsequent part of his work, Bohm-Bawerk himself completely rectified this error. It may therefore justly be said that the work contains», «albeit in a somewhat imperfect form, the real and definitive theory of capital»; p. 184: el supuesto de que el periodo medio de inversión no depende de la tasa de interés solo vale, en rigor, cuando varias inversiones se refieren a un mismo acto de consumo futuro «(as in Bohm-Bawerk’s example)»; introducción de Robbins: las proposiciones del «third ground» se tuvieron por despachadas con «the criticisms of Professors Fetter and Fisher». Internet Archive: Wicksell, Lectures on Political Economy, vol. I — Consultada: 2026-10-01.
14. Fisher, Irving. The Rate of Interest: Its Nature, Determination and Relation to Economic Phenomena, Nueva York: The Macmillan Company, 1907 — prefacio: salvo lo logrado por «Rae, Bohm-Bawerk, Landry, and some others», poco progreso; la teoría propuesta se basa en gran parte en esos tres autores «and may therefore be called, in deference to Bohm-Bawerk, an “agio theory”»; agradecimientos: «My thanks are also due to Finance Minister Bohm-Bawerk for his kindness in reading and criticising the chapter devoted to his theory of interest»; cap. IV, «Bohm-Bawerk’s Theory». Internet Archive: Fisher, The Rate of Interest (1907) — Consultada: 2026-10-01.
15. Böhm-Bawerk, Eugen von. Kapital und Kapitalzins. Zweite Abteilung: Positive Theorie des Kapitales, cuarta edición, «unveränderte», 2 tomos (el segundo, Exkurse), con un prólogo (Geleitwort) de Friedrich Wieser, Jena: Gustav Fischer, 1921 — Geleitwort (Viena, julio de 1921): la cuarta edición sale «als unveränderter Abdruck der 3. Auflage»; Wieser siguió su obra «von ihren Anfängen an in freundschaftlicher Nähe»; prólogos de la tercera edición firmados en Badgastein en julio de 1909 y en Viena en junio de 1912 (este, del segundo medio tomo, menciona los Exkurse que acompañan a ambos); extracto del prólogo de la primera edición, fechado en «Innsbruck, im November 1888»; en los Exkurse, el autor habla del lapso «zwischen dem Erscheinen der ersten und der dritten Auflage meines Werkes (1889 bis 1909)». Internet Archive: Positive Theorie des Kapitales, 4.ª ed., tomo I (1921) · Internet Archive: Positive Theorie des Kapitales, 4.ª ed., tomo II, Exkurse (1921) — Consultada: 2026-10-01.
16. Cohen, Avi J., y Harcourt, G. C. «Retrospectives: Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?», Journal of Economic Perspectives, 17(1), 2003, pp. 199-214 — los bienes de capital heterogéneos «cannot be measured and aggregated in physical units», como advirtió Wicksell; reswitching: la misma técnica «is preferred at two or more rates of interest while other techniques are preferred at intermediate rates»; Samuelson (1966) dio la intuición «using the Austrian conception of capital as time»; Sraffa (1961): «The work of J. B. Clark, Böhm-Bawerk and others was intended to produce pure definitions of capital, as required by their theories. If we found contradictions . . . these pointed to defects in the theory»; Clark y Böhm-Bawerk «were consciously countering Marx’s theory that the return to capital involved exploitation of labor»; Fisher (1907) veía la tasa de interés como resultado de ecuaciones simultáneas y Böhm-Bawerk buscaba «a one-way explanation». Leído con pdftotext en la copia abierta de la Paris School of Economics; el enlace es el DOI. JEP: Cohen y Harcourt 2003, DOI 10.1257/089533003321165010 — Consultada: 2026-10-01.
17. Schmidtz, David, y Boettke, Peter. «Friedrich Hayek», Stanford Encyclopedia of Philosophy, primera publicación el 15 de septiembre de 2012, revisión sustantiva del 28 de febrero de 2025 — «Menger and Bohm-Bawerk developed an understanding of price theory and the market system that Mises and Hayek extended». Stanford Encyclopedia of Philosophy: Friedrich Hayek — Consultada: 2026-10-01.