Última actualización: 2026-09-08

Contenido de esta página

• ¿Qué es la economía clásica?
• Principios de la economía clásica: precio natural, competencia y acumulación
• El modelo clásico: renta, salarios y beneficio
• El estado estacionario: por qué los clásicos pensaban que el crecimiento se detenía
• Límites de la economía clásica: qué dejó de explicar
• Qué queda vivo de la economía clásica en Colombia

Un lote a la salida de una ciudad colombiana vale una cosa el lunes y otra el martes sin que nadie le haya puesto un ladrillo encima. En el intervalo, el concejo municipal decidió incorporarlo al suelo de expansión urbana. El dueño no trabajó, no invirtió y no corrió riesgo alguno: el precio subió porque cambió una norma. La Ley 388 de 1997 le puso nombre a ese incremento y también le puso factura, porque autoriza al municipio a quedarse con entre el 30 % y el 50 % del mayor valor por metro cuadrado [12].

Ese mayor valor tiene un nombre más viejo que la ley colombiana: renta. Y la pregunta de quién se queda con cuál parte de lo que produce un país —el que trabaja, el que arriesga el capital, el que apenas es dueño de algo escaso— no la inventó el urbanismo. Fue el problema central de la economía política durante casi un siglo.

Esta página trata de esa doctrina: qué afirmaba, con qué modelo y hasta dónde llegó. Quiénes fueron los economistas clásicos, en qué orden aparecieron y qué escribió cada uno se responde en el hub de la escuela clásica.

¿Qué es la economía clásica?

La economía clásica es la corriente de la economía política que va de La riqueza de las naciones, de 1776 [3], a la irrupción de la utilidad marginal en la década de 1870 [11]. Sostiene tres cosas: que el valor se ancla en el costo de producción, que el crecimiento depende del ahorro convertido en capital y que el ingreso nacional se parte en renta, salarios y beneficio, las tres fuentes originales de todo valor de cambio según Adam Smith [3].

Lo que la distingue no es defender el mercado. Es mirar la economía desde la oferta y tratar la distribución como un problema de leyes, no de negociación.

¿Quién le puso el nombre a la economía clásica?

La etiqueta no es de los clásicos: se la puso su crítico. En una nota del primer capítulo de El capital, Karl Marx aclara que por economía política clásica entiende «aquella que, desde los tiempos de W. Petty, ha investigado las relaciones reales de producción en la sociedad burguesa» (traducción propia), por oposición a lo que él llamaba economía vulgar, ocupada solo de las apariencias [1]. Marx la definía por un método, no por una fecha.

Casi setenta años después, John Maynard Keynes estiró el nombre. En La teoría general de la ocupación, el interés y el dinero metió bajo el rótulo de teoría clásica a Ricardo y a Mill —en cuyos Principios, dice, la doctrina «está expuesta expresamente»— y también a Marshall, Edgeworth y Pigou, «de cuyas manos la teoría clásica ha recibido su encarnación más madura» (traducciones propias), es decir, a la ortodoxia que él mismo había heredado [2]. Conviene entonces decir de qué se habla: en esta página, economía clásica es la escuela británica de Smith a Mill, no la definición ampliada de Keynes. Quien busque a Marx a fondo lo encontrará en su página propia.

Principios de la economía clásica: precio natural, competencia y acumulación

Los principios de la economía clásica se sostienen sobre cuatro afirmaciones encadenadas: que todo precio de mercado gravita hacia un precio natural determinado por el costo, que la competencia es el mecanismo que lo empuja hacia allá, que el capital se acumula por ahorro y no por consumo, y que la oferta encuentra siempre su demanda. Las cuatro fueron revisadas o discutidas después, y las cuatro siguen operando como intuición de fondo en buena parte del análisis económico.

El primero es el más elegante. Smith distingue el precio de mercado, que sube y baja con la abundancia, del precio natural, el que apenas cubre la renta, el salario y el beneficio corrientes. Y escribe que el precio natural «es, por así decirlo, el precio central hacia el cual gravitan continuamente los precios de todas las mercancías» (traducción propia) [4]. La palabra importa: gravitan. No coinciden nunca, oscilan alrededor.

El segundo principio explica el mecanismo de esa gravitación. Si un precio se aparta del natural, el capital entra o sale del sector hasta corregirlo; lo que impide la corrección son los privilegios, los monopolios y las restricciones de entrada. Smith es brutal al describir la alternativa: el precio de monopolio es en toda ocasión «el más alto que puede exprimirse a los compradores» (traducción propia), mientras el de libre competencia es el más bajo que los vendedores pueden aceptar sin quebrar [4].

El tercero es el motor del crecimiento y hoy suena a moral doméstica. Los capitales, dice Smith, «se incrementan por la parsimonia y disminuyen por la prodigalidad y la mala gestión» (traducción propia): lo que un individuo ahorra de su renta lo añade a su capital y sostiene con ello más trabajo productivo [7]. De ahí que el clásico mire primero la inversión y la productividad —y no la demanda— cuando quiere explicar por qué un país crece. La otra mitad de esa explicación es la división del trabajo, que Smith desarrolla en los tres primeros capítulos de La riqueza de las naciones.

El cuarto es el más frágil y cabe en una línea, la que le dedicó Keynes al resumirlo: desde Say y Ricardo, los economistas clásicos enseñaron que la oferta crea su propia demanda [2]. Ricardo la suscribió, pero se la atribuyó a Say: en el capítulo sobre los efectos de la acumulación escribe que «el señor Say ha demostrado de la manera más satisfactoria» que no hay cantidad de capital que no pueda emplearse en un país, «porque la demanda solo está limitada por la producción» (traducciones propias) [8]. El desarrollo de esa ley y sus excepciones vive en la página de Jean-Baptiste Say.

El modelo clásico: renta, salarios y beneficio

El modelo clásico de distribución reparte el producto anual entre tres clases sociales y le asigna a cada porción una ley de movimiento propia. David Ricardo lo dijo sin rodeos en el prefacio de 1817: «Determinar las leyes que regulan esta distribución es el principal problema de la economía política» (traducción propia) [8]. No el crecimiento, no los precios: el reparto.

La renta es la porción que va al dueño de la tierra. Ricardo la define como lo que se paga al terrateniente «por el uso de los poderes originales e indestructibles del suelo» (traducción propia) y la explica por diferencia de fertilidad: cuando la población obliga a cultivar tierras peores, el precio del grano lo fija la peor tierra en uso y la diferencia se la queda el dueño de la buena [8]. Smith ya había visto lo esencial de esa asimetría cuatro décadas largas antes: los salarios y el beneficio altos son causa de precios altos, mientras que «la renta alta o baja es el efecto de ese precio» (traducción propia) [6].

El salario tiene un tope demográfico. Ricardo llama precio natural del trabajo al que permite a los trabajadores «subsistir y perpetuar su especie, sin aumento ni disminución» (traducción propia) [8], y el nivel efectivo lo fija lo que Smith llamó los fondos destinados al pago de salarios [5]. Si esos fondos crecen, el salario sube, la población crece y el salario vuelve a bajar. Thomas Robert Malthus le puso la aritmética.

El beneficio es el residuo y, por eso mismo, la variable que se estrangula. Como el grano cuesta cada vez más trabajo producirlo, el salario nominal sube sin que el trabajador coma mejor, y entonces «la tendencia natural del beneficio es a caer» (traducción propia); solo la maquinaria y las mejoras agrícolas frenan a ratos esa caída [8].

Pieza del modelo	Qué afirma	Dónde se formula
Precio natural y gravitación	El precio de mercado oscila alrededor de un precio de costo	Smith, La riqueza de las naciones, Libro I, cap. VII [4]
Reparto en tres partes	Salario, beneficio y renta son las fuentes de todo valor de cambio	Smith, Libro I, cap. VI [3]
Acumulación por ahorro	El capital crece con la parsimonia, no con el gasto	Smith, Libro II, cap. III [7]
Renta diferencial	La renta nace de la diferencia de fertilidad, no del trabajo del dueño	David Ricardo, Principios, cap. «On Rent» [8]
Salario de subsistencia	El salario natural es el que permite reproducir la población trabajadora	Ricardo, cap. «On Wages» [8]
Beneficio decreciente	El beneficio es residuo y tiende a caer con la acumulación	Ricardo, cap. «On Profits» [8]
Freno demográfico	La población crece en progresión geométrica y la subsistencia, aritmética	Thomas Robert Malthus, Ensayo sobre el principio de la población, 1798 [9]
Producción vs. distribución	Producir tiene leyes físicas; repartir es institución humana	John Stuart Mill, Principios, Libro II, cap. I [10]
La objeción nacional	Un país atrasado necesita proteger su industria antes de abrirse	Friedrich List, Sistema nacional de economía política, 1841 [13]

Mill fue quien abrió la grieta más grande desde dentro. En el libro segundo de sus Principios separa dos cosas que los demás trataban juntas: las leyes de la producción «participan del carácter de verdades físicas» y no tienen nada de opcional, mientras que la distribución «es una cuestión de institución humana exclusivamente» (traducciones propias) [10]. Si repartir es una decisión y no una ley natural, la puerta de la política redistributiva queda abierta desde adentro del canon clásico.

El estado estacionario: por qué los clásicos pensaban que el crecimiento se detenía

El modelo clásico predice su propio final. Si la renta sube, el salario se pega a la subsistencia y el beneficio cae, llega un punto en que nadie tiene incentivo para invertir y la acumulación se detiene: es el estado estacionario. No era una hipótesis de pizarra.

Smith creía estar viéndolo en un país concreto. Describió a China como uno de los más ricos y poblados del mundo que sin embargo «parece haber estado estacionario largo tiempo», con una cultivación que Marco Polo había descrito más de quinientos años antes casi en los mismos términos [5].

Lo que a Smith le preocupaba de ese final no era el PIB, era quién lo paga. En un país estancado, escribe, la competencia entre trabajadores reduce el salario al mínimo compatible con la humanidad común; por eso concluye que la situación del pueblo trabajador es la mejor en la fase de crecimiento y «es dura en el estado estacionario y miserable en el declinante» (traducción propia). El estado progresivo es alegre; el estacionario, apagado; el declinante, melancólico [5].

Ricardo lo daba por lejano pero inevitable, y lo dijo de pasada con una honestidad que se agradece: si el progreso se hiciera más lento, «si alcanzáramos el estado estacionario, del que confío en que estamos aún muy distantes», el daño de las leyes de pobres se volvería manifiesto [8].

Mill rompió filas. En el libro cuarto de sus Principios declara que no puede mirar el estado estacionario «con la aversión no disimulada que le manifiestan tan generalmente los economistas políticos de la vieja escuela» (traducción propia) —él mismo se sabe en minoría al escribirlo— y añade que le parecería, en conjunto, una mejora considerable respecto de la situación de su época [10]. Es, hasta donde alcanzo a ver, el primer economista de peso que trata el fin del crecimiento como una posibilidad deseable y no como una catástrofe. Casi ciento ochenta años después, ese párrafo reaparece en cada debate sobre decrecimiento.

Límites de la economía clásica: qué dejó de explicar

La economía clásica cayó por dos flancos distintos y con más de medio siglo de diferencia: primero por la teoría del valor, en la década de 1870, y después por la teoría del empleo, en 1936. No fue refutada por los hechos de un año concreto; fue reemplazada por dos preguntas que no sabía responder.

El primer golpe vino de la utilidad marginal. William Stanley Jevons abre su Teoría de la economía política con lo que él mismo llama una opinión novedosa: «el valor depende enteramente de la utilidad», contra la doctrina prevaleciente que hacía del trabajo el origen del valor [11]. En el prefacio a la segunda edición fue todavía menos diplomático: sostuvo que «aquel hombre capaz pero descarriado, David Ricardo, desvió el carro de la ciencia económica hacia una vía equivocada» (traducción propia) [11]. La historia completa de esa disputa —valor-trabajo contra valor-utilidad— está en teoría del valor, y la escuela que se impuso, en el hub neoclásico.

El segundo golpe fue el desempleo masivo. Keynes tituló su libro teoría general precisamente para marcar el contraste, y anunció en la primera página que argumentaría que «los postulados de la teoría clásica son aplicables solo a un caso especial y no al caso general» (traducción propia) [2]. El caso especial era el pleno empleo. Si la oferta crea su propia demanda, una crisis prolongada de desocupación no debería existir; existió durante una década entera.

Queda una objeción que los clásicos nunca respondieron bien y que sigue viva en política comercial: Friedrich List sostuvo en 1841, contra lo que llamó la teoría cosmopolita de Adam Smith, que un país sin industria propia no compite en igualdad y debe protegerla antes de abrirse [13].

Qué queda vivo de la economía clásica en Colombia

Lo que sobrevive de la economía clásica no es su teoría del valor, que perdió; es su pregunta. Cómo se reparte el producto entre quien trabaja, quien invierte y quien solo posee un recurso escaso volvió al centro del debate económico y de la política pública, y en Colombia se responde con cifras y con leyes que no existían cuando Ricardo escribía.

La primera cifra es el reparto. Según las estimaciones modelizadas de la Organización Internacional del Trabajo publicadas en la base de indicadores ODS de Naciones Unidas, la participación del ingreso laboral en el PIB colombiano fue del 49,6 % en 2024, después de tocar el 60,0 % en 2020 y caer al 46,8 % en 2022 [14]. El salto de 2020 no es una mejora: es el denominador desplomándose durante la pandemia. Conviene no cruzar esta serie con las de productividad ni con las cuentas nacionales del DANE, porque miden cosas distintas con métodos distintos.

La segunda es la renta, y aquí Colombia tiene una institución sorprendentemente ricardiana. La participación en plusvalía de la Ley 388 de 1997 parte de una premisa que Smith habría reconocido: si el mayor valor de un predio nace de una decisión administrativa —incorporarlo a suelo de expansión, cambiarle el uso, permitirle más altura— y no del esfuerzo del propietario, ese incremento es apropiable por lo público [12]. Es la distinción clásica entre renta y beneficio traducida a derecho urbano.

Y queda la advertencia de Mill, la más útil de todas para leer la macroeconomía colombiana. Si producir obedece a restricciones técnicas pero repartir es una decisión institucional [10], discutir la distribución no es discutir contra la economía: es discutir dentro de ella. Eso ordena buena parte del debate sobre crecimiento económico y sobre inflación.

Mi opinión, y la marco como opinión: para un país con la tierra concentrada y una fracción grande del ingreso viniendo de recursos naturales, el aparato clásico —renta contra beneficio, factor fijo contra factor reproducible— explica más que el aparato de la utilidad marginal, y se usa mucho menos. Preguntar cuánto vale un bien es interesante. Preguntar quién se queda con el excedente cuando el precio sube por una razón que nadie produjo es lo que decide un presupuesto municipal.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es la diferencia entre economía clásica y economía neoclásica?

Cambia de dónde viene el valor y, con él, la pregunta central. Los clásicos lo derivan del costo de producción y se ocupan del reparto entre clases sociales; los neoclásicos lo derivan de la utilidad que cada consumidor obtiene de la última unidad, y se ocupan de la asignación eficiente de recursos escasos entre usos alternativos. Jevons planteó ese giro de forma explícita en 1871 al afirmar que el valor depende enteramente de la utilidad [11].

¿Qué es la ley de Say y por qué se abandonó?

Es la proposición de que todo lo que se produce genera, por el acto mismo de producirse, el poder de compra necesario para colocarlo, de modo que no puede haber sobreproducción general. Se abandonó porque no explica el desempleo masivo prolongado: si fuera cierta, una depresión de años sería imposible. Keynes construyó su teoría general sobre esa objeción [2].

¿Sigue vigente la teoría del valor-trabajo?

No como herramienta de formación de precios; los precios relativos se explican hoy con oferta, demanda y márgenes. Conserva vigencia como método de contabilidad social —cuánto trabajo directo e indirecto incorpora un producto— y sigue siendo el punto de partida de la tradición que arranca en Marx [1] y de las corrientes neorricardianas, que releen el sistema de distribución de Ricardo [8].

¿Por qué la escuela clásica creía que el crecimiento se agotaba?

Porque su modelo combina tierra limitada con población creciente. Cultivar tierras cada vez peores encarece los alimentos, eso empuja hacia arriba el salario nominal sin mejorar el nivel de vida y comprime el beneficio, que es la fuente del ahorro que financia la inversión. Cuando el beneficio se acerca a cero, la acumulación se detiene sola.

¿Los clásicos defendían que el Estado no interviniera?

No en el sentido absoluto que se les atribuye. Defendían suprimir monopolios, privilegios gremiales y restricciones al comercio, no suprimir el Estado. Mill llegó más lejos y separó de forma explícita las leyes de la producción, que consideraba físicas, de las reglas de distribución, que consideraba humanas y por tanto modificables [10].

Referencias

1. Marx, Karl. El capital, Libro I, capítulo 1, nota al pie — la definición de economía política clásica como aquella «which, since the time of W. Petty, has investigated the real relations of production in bourgeois society», por oposición a la economía vulgar. Marxists Internet Archive: Capital, Libro I, capítulo 1 — Consultada: 2026-09-08.
2. Keynes, John Maynard. The General Theory of Employment, Interest and Money, 1936, capítulos 1, 2 y 3 — «the postulates of the classical theory are applicable to a special case only and not to the general case» (cap. 1); «From the time of Say and Ricardo the classical economists have taught that supply creates its own demand» y, sobre la inclusión de Mill, «In J.S. Mill’s Principles of Political Economy the doctrine is expressly set forth» (cap. 2, §VI); y, sobre Marshall, Edgeworth y Pigou, «from whose hands the classical theory has received its most mature embodiment» (cap. 3, §III). La edición enlazada no trae la nota del cap. 1 sobre el uso del término «economistas clásicos». Project Gutenberg Australia: The General Theory — Consultada: 2026-09-08.
3. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo VI — «Wages, profit, and rent, are the three original sources of all revenue, as well as of all exchangeable value», y el reparto del producto anual entre esas tres porciones. Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo VI — Consultada: 2026-09-08.
4. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo VII — «The natural price, therefore, is, as it were, the central price, to which the prices of all commodities are continually gravitating»; y el contraste entre el precio de monopolio, «the highest which can be squeezed out of the buyers», y el de libre competencia, «the lowest which the sellers can commonly afford to take». Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo VII — Consultada: 2026-09-08.
5. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo VIII — «The funds destined for the payment of wages» como determinante del nivel salarial; China como país rico que «seems, however, to have been long stationary», descrito por Marco Polo «more than five hundred years ago» en términos casi iguales; y el juicio sobre las fases: la condición del pueblo trabajador «is hard in the stationary, and miserable in the declining state», siendo el estado progresivo «the cheerful and the hearty state», el estacionario «dull» y el declinante «melancholy». Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo VIII — Consultada: 2026-09-08.
6. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo XI — la renta como precio «naturally the highest which the tenant can afford to pay in the actual circumstances of the land», y la asimetría «High or low wages and profit are the causes of high or low price; high or low rent is the effect of it». Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo XI — Consultada: 2026-09-08.
7. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro II, capítulo III — «Capitals are increased by parsimony, and diminished by prodigality and misconduct», y el ahorro individual como fuente del capital que sostiene trabajo productivo adicional. Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro II capítulo III — Consultada: 2026-09-08.
8. Ricardo, David. On the Principles of Political Economy, and Taxation, 1817 — prefacio: «To determine the laws which regulate this distribution, is the principal problem in Political Economy», sobre el reparto entre el propietario de la tierra, el dueño del capital y los trabajadores; capítulo «On Rent»: «Rent is that portion of the produce of the earth, which is paid to the landlord for the use of the original and indestructible powers of the soil»; capítulo «On Wages»: «The natural price of labour is that price which is necessary to enable the labourers, one with another, to subsist and to perpetuate their race, without either increase or diminution», y la advertencia «if we should attain the stationary state, from which I trust we are yet far distant»; capítulo «On Profits»: «The natural tendency of profits then is to fall», tendencia «happily checked at repeated intervals by the improvements in machinery» y por las mejoras agrícolas; capítulo «Effects of Accumulation on Profits and Interest»: la atribución a Say de que no hay capital que no pueda emplearse «because demand is only limited by production». Project Gutenberg: Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation — Consultada: 2026-09-08.
9. Malthus, Thomas Robert. An Essay on the Principle of Population, 1798, capítulo I — «Population, when unchecked, increases in a geometrical ratio. Subsistence increases only in an arithmetical ratio», precedido de la tesis de que «the power of population is indefinitely greater than the power in the earth to produce subsistence for man». Project Gutenberg: An Essay on the Principle of Population — Consultada: 2026-09-08.
10. Mill, John Stuart. Principles of Political Economy, 1848 (edición abreviada de J. Laurence Laughlin), Libro II, capítulo I, §1, y Libro IV — «The laws and conditions of the Production of Wealth partake of the character of physical truths. There is nothing optional or arbitrary in them. It is not so with the Distribution of Wealth. That is a matter of human institution solely»; y sobre el fin del crecimiento: «I can not, therefore, regard the stationary state of capital and wealth with the unaffected aversion so generally manifested toward it by political economists of the old school. I am inclined to believe that it would be, on the whole, a very considerable improvement on our present condition». Project Gutenberg: Mill, Principles of Political Economy — Consultada: 2026-09-08.
11. Jevons, William Stanley. The Theory of Political Economy, segunda edición, 1879 — introducción: «Repeated reflection and inquiry have led me to the somewhat novel opinion, that value depends entirely upon utility», frente a las opiniones prevalecientes que hacían del trabajo el origen del valor; y prefacio a la segunda edición: «that able but wrong-headed man, David Ricardo, shunted the car of Economic science on to a wrong line». Internet Archive: Jevons, The Theory of Political Economy (texto completo) — Consultada: 2026-09-08.
12. Congreso de la República de Colombia. Ley 388 de 1997, artículos 73, 74 y 79 — la participación de las entidades públicas en las plusvalías generadas por acciones urbanísticas; los hechos generadores (incorporación de suelo rural a suelo de expansión urbana, modificación del régimen de usos y autorización de mayor aprovechamiento); y la tasa de participación, que «podrá oscilar entre el treinta (30%) y el cincuenta por ciento (50%) del mayor valor por metro cuadrado». Artículos declarados exequibles por la Corte Constitucional en la Sentencia C-517 de 2007. Función Pública: Ley 388 de 1997 — Consultada: 2026-09-08.
13. List, Friedrich. The National System of Political Economy, edición de Longmans, Green and Co., 1904, con introducción de J. Shield Nicholson — la publicación de la primera parte de la obra original en 1841; del texto del propio List, la oposición explícita a «the cosmopolitical theory of Adam Smith» y a «the cosmopolitical doctrine of Adam Smith», que lee como el interés de una nación ya industrializada en «throw away these ladders of her greatness»; y, de la introducción de Nicholson (no de List), la síntesis según la cual List opuso su sistema «to the cosmopolitical theory of Adam Smith and J. B. Say» y sostuvo que un país solo puede prescindir de la protección y «enter on a policy of general free trade» cuando resiste sin daño la competencia extranjera. Internet Archive: List, The National System of Political Economy (texto completo) — Consultada: 2026-09-08.
14. Naciones Unidas, División de Estadística. Base de datos de indicadores ODS, indicador 10.4.1, serie SL_EMP_GTOTL «Labour share of GDP (%)», estimaciones modelizadas de la OIT de mayo de 2025 — Colombia: 49,6 % en 2024, 46,8 % en 2022 y 60,0 % en 2020. Naciones Unidas: indicador ODS 10.4.1, participación del ingreso laboral en el PIB, Colombia — Consultada: 2026-09-08.

Cómo investigamos esta página

• Pregunta que responde: Qué afirmaba la economía clásica como doctrina, por qué fue desplazada y qué sobrevive hoy
• Fuentes: identificadas 26 → incluidas 14
• Criterios de inclusión: solo textos primarios en archivos canónicos, norma vigente y series del organismo que las produce; cero enciclopedias, cero advocacy y cero prensa
• Fecha de corte de los datos: 2026-09-08