Última actualización: 2026-09-27

Contenido de esta página

• ¿Quién es Nicholas Stern?
• ¿Qué dijo la Stern Review de 2006?
• ¿Qué tasa de descuento usó Stern y por qué tan baja?
• ¿Por qué Nordhaus criticó la tasa de descuento de Stern?
• ¿Qué hizo Stern después de la Stern Review?
• ¿Qué significa el debate de Stern para Colombia?
• ¿Cuál es el legado de Nicholas Stern?

Diez veces. Esa es la distancia entre dos cifras que respondían, con meses de diferencia, la misma pregunta sobre el mismo planeta: cuánto daño causa una tonelada adicional de carbono emitida. La primera salía del informe que el Tesoro británico había publicado en el otoño de 2006, que lo estimaba en 85 dólares por tonelada de CO2, a precios de 2000 [1, pp. xvi, 287]; expresados por tonelada de carbono y a precios de 2005, son 350 dólares. La segunda, 35 dólares, era la respuesta del modelo de un profesor de Yale para la década 2010-2019. La conversión y la comparación, ya en la misma unidad, las hizo el propio profesor, William Nordhaus, en el Journal of Economic Literature de septiembre de 2007 [8, p. 698].

La diferencia no venía de la física del clima. Nordhaus escribió que la razón principal, probablemente, era una cifra con un decimal: la tasa de 0,1 % anual a la que el informe descontaba el bienestar de las generaciones futuras [8, p. 698]. Para probarlo metió ese 0,1 % en su propio modelo, junto con la otra elección ética del informe, y el precio óptimo del carbono le saltó de 35 a 360 dólares [8, p. 698].

El informe lo había dirigido Nicholas Stern.

Esta ficha pertenece a la sección de economistas del desarrollo, dentro del índice de economistas y escuelas. Cuenta la carrera de Stern, lo que dijo la Stern Review y, sobre todo, el debate de la tasa de descuento que la siguió. El concepto de falla de mercado se explica en fallas de mercado; los impuestos al carbono, en externalidades, y la agenda de crecimiento bajo en carbono, en economía verde y economía sostenible.

¿Quién es Nicholas Stern?

Nicholas Stern es un economista británico nacido en abril de 1946, titular de la cátedra IG Patel de Economía y Gobierno en la London School of Economics (LSE) y presidente del Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment desde que se fundó, en 2008. Antes de dedicarse al clima fue economista del desarrollo y de la tributación, y economista jefe del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) entre 1994 y 1999 y del Banco Mundial entre 2000 y 2003 [3][4].

Se formó como matemático. Estudió en el Peterhouse de Cambridge entre 1964 y 1968, con primeras clases en el Mathematical Tripos, pasó un año por el Nuffield College de Oxford y en enero de 1972 le aceptaron en Oxford la tesis doctoral que le dirigió James Mirrlees [4]. Ese mismo año trabajó de julio a diciembre en el MIT, en el grupo de investigación que encabezaba Robert Solow [4].

La carrera académica lo llevó de Oxford, donde enseñó entre 1970 y 1977, a la Universidad de Warwick, donde fue catedrático de 1978 a 1985 y fundó el centro de investigación en economía del desarrollo, y de ahí a la LSE en 1986, donde fue catedrático de Economía y, pasados sus primeros cuatro años, titular de la cátedra Sir John Hicks hasta 1997 [4]. Luego vino el servicio público: segundo secretario permanente del Tesoro británico (2003-2005), director de Política e Investigación de la Comisión para África (2004-2005) y jefe del servicio de economistas del gobierno (2003-2007) [3].

Periodo	Cargo	Fuente
1978-1985	Catedrático en la Universidad de Warwick	[4]
1986-1997	Catedrático de Economía en la LSE; cátedra Sir John Hicks tras los primeros cuatro años	[4]
1994-1999	Economista jefe del BERD	[3][4]
2000-2003	Economista jefe y vicepresidente sénior del Banco Mundial	[3][4]
2003-2005	Segundo secretario permanente del Tesoro británico	[3][4]
2005-2007	Jefe de la Stern Review y del servicio de economistas del gobierno	[3][4]
Desde 2007	Par vitalicio independiente, barón Stern de Brentford	[3]
Desde 2008	Presidente del Grantham Research Institute (LSE)	[3]
2013-2017	Presidente de la Academia Británica	[3]

Fuentes: currículo publicado por Stern en la LSE (2017) [4] y perfil del Grantham Research Institute [3].

Los honores empezaron antes de la Review y siguieron después: el título de sir en 2004, un año antes de que se anunciara el informe; la entrada a la Cámara de los Lores en 2007, la Royal Society en 2014 y la orden de los Compañeros de Honor en 2017, esta última «por servicios a la economía, a las relaciones internacionales y a la lucha contra el cambio climático» (traducción propia) [3].

Palanpur y la economía del desarrollo

El Stern anterior al clima tiene nombre de aldea. Palanpur, en el distrito de Moradabad, la había estudiado desde 1957-58 el Centro de Investigación en Economía Agrícola de la Universidad de Delhi; Christopher Bliss y Stern volvieron a ella en 1974-75, entre otras razones para tener datos de base sobre la revolución verde, y ese estudio implicó vivir en la aldea casi un año [13, p. 1]. De ahí salió en 1982 Palanpur: The Economy of an Indian Village, en Oxford University Press [5]. Entre diciembre de 1974 y abril de 1975 Stern figuró además como investigador visitante de la Academia Británica en el Instituto Indio de Estadística de Delhi, y volvió a ese instituto entre 1981 y 1982 [4].

Palanpur se volvió una serie. Stern regresó en 1983-84 para un estudio más intensivo, en el que Jean Drèze y Naresh Sharma tuvieron papeles protagónicos; la recolección de 2008-2010 la dirigió Himanshu, y Stern participó directamente en los cuatro estudios hechos entre 1974-75 y 2010 [13, p. 1]. La séptima ronda se hizo bajo su dirección general [14]. Con Peter Lanjouw publicó en 1998 Economic Development in Palanpur over Five Decades [5], y con Himanshu y Lanjouw, en 2018, How Lives Change [14], construido sobre siete encuestas completas de la aldea, una por cada década desde la independencia de la India [6].

La otra mitad de su obra temprana es tributaria: The Theory of Taxation for Developing Countries, editado con David Newbery para el Banco Mundial en 1987, y The Theory and Practice of Tax Reform in Developing Countries, con Ehtisham Ahmad, en 1991 [5]. Desde el Banco Mundial publicó A Strategy for Development (2002), y en 2005 Growth and Empowerment: Making Development Happen, con Jean-Jacques Dethier y F. Halsey Rogers [5].

¿Qué dijo la Stern Review de 2006?

La Stern Review es el informe The Economics of Climate Change que el gobierno británico publicó el 30 de octubre de 2006. Lo anunció en julio de 2005 el ministro de Hacienda, Gordon Brown, con el encargo de informar al primer ministro, Tony Blair, y al propio ministro antes del otoño de 2006; Cambridge University Press lo editó como libro en enero de 2007 [2].

Su conclusión central cabe en una frase del propio informe: los beneficios de actuar pronto y con fuerza «superan con creces los costos económicos de no actuar» (traducción propia) [1, p. vi]. Las cifras que la respaldan son de naturaleza distinta y conviene no mezclarlas.

Cifra de la Review	Qué mide	Dónde
Al menos 5 % del PIB mundial cada año, «ahora y para siempre»	Costos y riesgos de no actuar, según modelos económicos formales	[1, p. vi]
20 % del PIB o más	La misma estimación si se incluye una gama más amplia de riesgos e impactos	[1, p. vi]
Alrededor de 1 % del PIB mundial al año	Costo estimado de estabilizar las concentraciones entre 500 y 550 ppm de CO2 equivalente, si la acción empieza ya	[1, p. vii]
450-550 ppm de CO2 equivalente	Rango de estabilización que reduce de forma sustancial los riesgos peores; el nivel de entonces era 430 ppm	[1, p. vii]
Del orden de 85 dólares por tonelada de CO2	Costo social del carbono con las emisiones sin control, cálculo preliminar	[1, p. xvi]

Fuente: Summary of Conclusions y resumen ejecutivo de la Stern Review (2006) [1]. El 5 % y el 20 % son pérdidas equivalentes y permanentes; el 1 % es un costo anual. No son dos lados de la misma cuenta.

La frase que más viajó está en las conclusiones: el cambio climático es «el mayor fallo de mercado que el mundo haya visto jamás, e interactúa con otras imperfecciones del mercado» (traducción propia) [1, p. viii]. El resumen ejecutivo ya lo había formulado de otra manera: el fallo de mercado «más grande y de mayor alcance» jamás visto (traducción propia) [1, p. i]. Stern la repitió en 2008 ante la Asociación Estadounidense de Economía [7, p. 1].

De ahí el informe derivó tres frentes de política: poner precio al carbono mediante impuestos, comercio de emisiones o regulación; apoyar la innovación en tecnologías bajas en carbono, y quitar las barreras a la eficiencia energética [1, p. viii]. El primero es un tema propio y se desarrolla en la ficha de externalidades.

Una advertencia del informe tiene lectura latinoamericana directa: los más vulnerables, los países y las poblaciones más pobres, «sufrirán antes y más», aunque son los que menos contribuyeron a causar el problema (traducción propia) [1, p. vii].

¿Qué tasa de descuento usó Stern y por qué tan baja?

La Stern Review descontó el futuro con dos parámetros éticos: una tasa pura de preferencia temporal de 0,1 % anual y una elasticidad de la utilidad marginal del consumo igual a 1 [1, p. 161]. Con el crecimiento del consumo por persona que suponía el informe, 1,3 % anual, esas dos elecciones dan una tasa de descuento de alrededor de 1,4 % al año, según el cálculo de Nordhaus [8, p. 694].

La cuenta viene de la llamada regla de Ramsey. Stern la escribió así en 2008: la tasa social de descuento es igual a la tasa pura de preferencia temporal (δ) más la elasticidad (η) multiplicada por el crecimiento del consumo (g) [7, p. 14]. El segundo término recoge una razón que el propio informe acepta: si el futuro va a ser más rico, un peso extra le vale menos. El primero recoge otra, más dudosa: que la gente prefiere lo bueno antes que después, por impaciencia o porque quizá no esté viva para disfrutarlo [1, p. 31].

Stern atacó el primer término. «Si una generación futura va a estar presente, suponemos que tiene el mismo derecho a nuestra atención ética que la actual», dice el capítulo 2 (traducción propia) [1, p. 31]. El informe se apoyó en una tradición larga: Frank Ramsey llamó en 1928 a ese descuento puro «éticamente indefendible», y Arthur Cecil Pigou escribió en 1932 que implica que «nuestra facultad telescópica es defectuosa» (traducciones propias) [1, p. 31]. Sudhir Anand y Amartya Sen, añade el informe, sostuvieron en 2000 una posición parecida [1, p. 32].

Entonces, ¿por qué 0,1 y no cero? Porque el informe reservó ese 0,1 % para un solo riesgo: que la humanidad desaparezca por una causa ajena a la política. Con esa tasa, la probabilidad de que la sociedad siga existiendo más allá de 2106 es de 90,5 % [1, p. 161].

La elasticidad igual a 1 recibió mucha menos defensa. El informe dijo que la tomaba en línea con estimaciones empíricas recientes y que el trabajo posterior debía probar valores más altos [1, p. 161]. Ahí iba a concentrarse la crítica más fina.

¿Por qué Nordhaus criticó la tasa de descuento de Stern?

William Nordhaus, profesor de Yale, sostuvo en el Journal of Economic Literature de septiembre de 2007 que las conclusiones de la Stern Review dependían «de forma decisiva» del supuesto de una tasa de descuento temporal cercana a cero combinada con una función de utilidad específica, y que sus conclusiones inequívocas sobre la necesidad de una acción inmediata extrema no sobrevivían a supuestos coherentes con las tasas de interés y de ahorro del mercado (traducción propia) [8, p. 686].

Su punto de partida fue que la tasa de descuento no puede elegirse sin mirar el rendimiento real del capital. Con la elasticidad de Stern, igual a 1, hacía falta una preferencia temporal de 2,7 % anual para reproducir un rendimiento observado de 4 % [8, p. 694]. En su propio modelo, el DICE, usaba una preferencia temporal de 1,5 % y una elasticidad de 2, que con el crecimiento proyectado daban una tasa de interés real de 5,5 % anual [8, p. 694]. El DICE como modelo no es tema de esta página; lo que interesa aquí es qué pasaba al cambiarle esos dos números.

También puso el dilema en dólares. El consumo mundial por persona rondaba los 10.000 dólares; con el crecimiento que suponía la Review, llegaría a unos 130.000 en dos siglos [8, p. 694]. Nordhaus preguntó qué tan persuasivo era un deber ético de recortar mucho el consumo de hoy para mejorar el bienestar de generaciones futuras mucho más ricas [8, p. 694].

La prueba decisiva fueron tres corridas del mismo modelo:

Corrida del DICE-2007	Preferencia temporal (δ)	Elasticidad (η)	Precio óptimo del carbono, 2015	Recorte de emisiones, 2015
1 · Calibración de Nordhaus	1,5 %	2	35 dólares por tonelada de carbono	14 %
2 · Parámetros de la Stern Review	0,1 %	1	360 dólares por tonelada de carbono	53 %
3 · Descuento casi nulo, elasticidad recalibrada	0,1 %	3	36 dólares por tonelada de carbono	No reportado en el texto

Fuente: Nordhaus (2007), pp. 698-699 [8]. Dólares de 2005; «2015» designa la década 2010-2019. Para pasar a dólares por tonelada de CO2, el autor indica dividir por 3,67.

La tercera corrida cambia la lectura del debate. Con la misma preferencia temporal de Stern, pero con una elasticidad de 3 que devuelve un rendimiento del capital de 5,6 % anual en los primeros ocho periodos del modelo, el resultado casi coincide con el de Nordhaus [8, p. 699]. Su conclusión fue que lo que decide no es la tasa de preferencia temporal en sí, sino su combinación con la elasticidad, tal como opera a través del rendimiento del capital [8, pp. 699-700].

Dasgupta: el problema no era el 0,1 %

Partha Dasgupta, catedrático Frank Ramsey de Economía en Cambridge, llevó la discusión al segundo parámetro. Dijo que tenía poco problema con el 0,1 % anual, aunque muchos economistas pensaran otra cosa, y que la elasticidad igual a 1 le resultaba «profundamente insatisfactoria» (traducción propia) [10, p. 6].

Su ejemplo fue una economía de juguete: población constante, sin cambio técnico y con un rendimiento social de la inversión de 4 % anual. Con los dos parámetros de Stern, esa economía debería ahorrar 97,5 % de su producto. «Una tasa de ahorro del 97,5 % es tan evidentemente absurda que debemos rechazarla de plano», escribió (traducción propia) [10, p. 6]. Valores de la elasticidad entre 2 y 4 le parecían más satisfactorios; con 3, el ahorro óptimo de su ejemplo bajaba a un razonable 25 % [10, p. 6]. Y señaló que el informe no reporta ningún análisis de sensibilidad sobre ese parámetro [10, p. 6].

Weitzman: más un seguro que un ahorro

Martin Weitzman publicó en el mismo número de la revista una lectura distinta [8, p. 687]. Se declaró escéptico del análisis formal basado en una tasa de descuento muy baja, pero advirtió que la profesión sabe mucho menos de lo que admite sobre qué tasa usar para el clima [9]. El otro argumento del informe, el de evitar incertidumbres grandes y difíciles de cuantificar, podía en cambio reformularse con rigor y justificar parte de sus conclusiones: gastar para frenar el calentamiento sería menos una cuestión de repartir consumo en el tiempo que de cuánto seguro comprar frente a una catástrofe improbable pero ruinosa [9].

La contrarréplica de Stern

Stern respondió en su conferencia Richard T. Ely de 2008, publicada en la American Economic Review. Calificó de confusa, en general, la objeción de que su descuento era demasiado bajo frente a los rendimientos del mercado: a su juicio aplicaba un método marginal a un cambio que no lo es y, en algunos casos, confundía la tasa social de descuento con la tasa pura de preferencia temporal [7, p. 12].

Uno de sus argumentos es aritmético. Una preferencia temporal de 2 % (o de 3 %) implica que el bienestar de una persona nacida en 1995 (o en 1985) «vale» más o menos la mitad que el de una nacida en 1960, una discriminación que le parecía muy difícil de justificar [7, pp. 14-15]. Sobre el ahorro, recordó un trabajo suyo con James Mirrlees de 1972: en un modelo de Ramsey con progreso técnico de 3 % anual, elasticidad de 2 y preferencia temporal cero, el ahorro óptimo quedaba entre 19 % y 29 %, lejos del 50 % que daban esos mismos parámetros sin progreso técnico [7, p. 16]. Y fue más lejos: la modelación de la propia Review, escribió, probablemente subestimó de manera significativa el riesgo de daños altos [7, p. 22].

¿Qué hizo Stern después de la Stern Review?

Después de 2006 Stern pasó de autor de un informe a organizador de instituciones. Preside desde 2008 el Grantham Research Institute de la LSE, publicó en 2009 A Blueprint for a Safer Planet y en 2015 Why Are We Waiting?, y su libro más reciente, The Growth Story of the 21st Century, salió en acceso abierto en LSE Press en 2025 [3][5].

La Comisión Global sobre la Economía y el Clima tiene un vínculo colombiano. La promovieron siete países, Colombia entre ellos, la presidió el expresidente mexicano Felipe Calderón y Stern encabezó su panel de catorce economistas, en el que estaban dos premios Nobel: Daniel Kahneman y Michael Spence [11]. Su informe de 2014, Better Growth, Better Climate, sostuvo que crecer y mitigar podían lograrse a la vez [11].

En 2017 firmó con Joseph Stiglitz el informe de la Comisión de Alto Nivel sobre Precios del Carbono, publicado por el Banco Mundial [5]. Qué es un precio al carbono y cómo lo aplica Colombia se explica en externalidades.

¿Qué significa el debate de Stern para Colombia?

El estudio de impactos económicos del cambio climático que publicaron en 2014 el BID, la CEPAL y el Departamento Nacional de Planeación estimó que Colombia perdería en promedio 0,49 % de su PIB cada año entre 2011 y 2100. El cálculo cubre solo los subsectores analizados de ganadería, agricultura, sector forestal, pesca y transporte, que en conjunto sumaron en promedio 4,3 % del PIB en 2005-2011 [12, p. 10].

Esa cifra no se compara con el 5 % de la Stern Review. Una es parcial y nacional; la otra, global y salida de un modelo de daños para todo el planeta. Lo comparable es otra cosa: la tasa. El estudio colombiano sumó las pérdidas anuales «sin descontar a valor presente» y obtuvo el equivalente a perder entre 3,6 y 3,7 veces el PIB de 2010 [12, p. 10].

Sumar sin descontar es, en los hechos, una tasa de cero. Y la tasa lo cambia todo. Un daño de 100 pesos dentro de cien años vale hoy unos 25 pesos si se descuenta a 1,4 % anual, la tasa implícita de Stern, y menos de medio peso si se descuenta a 5,5 %, la de Nordhaus (cuentas propias, con descuento compuesto sobre las tasas de [8, p. 694]). Con la primera, un beneficio lejano todavía pesa en una evaluación de proyectos; con la segunda, casi desaparece.

El estudio también encontró que las pérdidas no se reparten igual: en su escenario más pesimista, las familias de bajos ingresos perderían más bienestar que las de ingresos altos, porque gastan una parte mayor de su ingreso en alimentos, cuyos precios subirían más [12, p. 91].

¿Cuál es el legado de Nicholas Stern?

El legado de Nicholas Stern es haber llevado el cambio climático al centro de la economía pública, con un informe de gobierno que lo trató como un fallo de mercado y un problema de riesgo, y haber sacado a la luz la decisión ética que esconde toda tasa de descuento de largo plazo [1, pp. viii, 31][7, p. 12]. En la economía del desarrollo deja además su parte en la serie de Palanpur, que empezó en 1957-58: participó en los estudios de la aldea desde 1974-75 y dirigió la séptima ronda [13, p. 1][14].

El debate con Nordhaus dejó más acuerdo del que parece. Nordhaus escribió que todos los estudios económicos encuentran razones para frenar ya las emisiones y que la pregunta difícil es cuánto y qué tan rápido [8, p. 687]; con una elasticidad de 3, la preferencia temporal de Stern le daba un precio del carbono de 36 dólares, casi el suyo [8, p. 699]. Stern, por su parte, sostuvo que importar una tasa de descuento de los mercados no sirve para esquivar los juicios éticos [7, p. 15].

Dejo aquí las fuentes y paso a lo que pienso. Dasgupta tenía razón en un reproche: el informe debió mostrar sus resultados con varias elasticidades y no con una sola. La discusión sobre el 0,1 % distrajo del parámetro que de verdad movía la cuenta.

Para Colombia la lección es de método, no de bando. Un estudio oficial que suma pérdidas hasta 2100 sin descontarlas ya tomó una posición ética, aunque no la discuta. Lo sano es que toda evaluación pública de adaptación publique su resultado con dos o tres tasas, diga cuál prefiere y por qué, y deje que el lector vea cuánto cambia la respuesta.

Stern y Nordhaus llegaron a respuestas que se separaban diez veces para la misma pregunta. Cuando Planeación evalúe una obra que protege a alguien que nacerá en 2080, ¿quién va a decidir cuánto vale esa persona frente a nosotros?

Preguntas frecuentes

¿Qué es la Stern Review en pocas palabras?

Es un informe de más de quinientas páginas sobre la economía del cambio climático, encargado por el Tesoro británico y dirigido por Nicholas Stern. Compara los costos de reducir emisiones con los daños de no hacerlo, trata el riesgo como asunto central y concluye que conviene actuar temprano. Se puede leer completo en copias abiertas de la edición del Tesoro.

¿Qué es la tasa pura de preferencia temporal?

Es la parte del descuento que rebaja el bienestar futuro solo porque llega después, aunque quien lo reciba no sea más rico. Stern la fijó en 0,1 % anual y la justificó como el riesgo de que la humanidad desaparezca por una causa externa, no como impaciencia.

¿Stern ganó el debate con Nordhaus?

Ninguno lo ganó del todo. Nordhaus mostró que el resultado de Stern dependía de sus supuestos éticos; Stern mostró que la alternativa también era una elección ética. Lo que sí dejó fue una regla de método: un análisis climático de largo plazo tiene que declarar sus parámetros éticos y mostrar cuánto cambia el resultado con ellos.

¿Qué relación tiene Nicholas Stern con Colombia?

Colombia fue uno de los siete países que promovieron la Comisión Global sobre la Economía y el Clima, en cuyo informe de 2014 Stern encabezó el panel de economistas. Esa comisión defendió que un país puede crecer y reducir emisiones al mismo tiempo.

¿Nicholas Stern es economista del desarrollo o del clima?

De los dos, en ese orden. Durante tres décadas estudió aldeas, impuestos y crecimiento en países pobres, y dirigió la investigación del BERD y del Banco Mundial. La Stern Review llegó cuando ya tenía sesenta años y trasladó al clima una pregunta que venía del desarrollo: quién paga y quién se beneficia.

Referencias

1. HM Treasury. Stern Review: The Economics of Climate Change (octubre de 2006), edición del Tesoro británico leída con pdftotext en la copia completa que aloja el Centro de Biotecnología y Derecho de la Universidad Estatal de Luisiana (misma paginación que la edición archivada del Tesoro) — p. vi (Summary of Conclusions): «the benefits of strong and early action far outweigh the economic costs of not acting»; «equivalent to losing at least 5% of global GDP each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts is taken into account, the estimates of damage could rise to 20% of GDP or more»; p. vi: costos de acción que «can be limited to around 1% of global GDP each year»; p. vii: estabilización entre 450 y 550 ppm CO2e con 430 ppm entonces, «annual costs of achieving stabilisation between 500 and 550ppm CO2e are around 1% of global GDP, if we start to take strong action now», y los más vulnerables «will suffer earliest and most, even though they have contributed least»; p. viii: «Climate change is the greatest market failure the world has ever seen, and it interacts with other market imperfections» y los tres elementos de política; p. i (Executive Summary): «it is the greatest and widest-ranging market failure ever seen»; p. xvi: costo social del carbono «of the order of $85 per tonne of CO2» con emisiones sin control; p. 31: las dos razones para descontar el consumo futuro (que el futuro sea más rico y la «pure time preference»); «if a future generation will be present, we suppose that it has the same claim on our ethical attention as the current one», Ramsey (1928) «ethically indefensible», Pigou (1932) «our telescopic faculty is defective»; p. 32: Anand y Sen (2000) «take a similar view»; p. 161 (recuadro 6.3): elasticidad de la utilidad marginal del consumo igual a 1 «in line with recent empirical estimates», tasa de descuento de la utilidad de 0,1 % anual como riesgo anual de una catástrofe que elimine a la sociedad y probabilidad de sobrevivir más allá de 2106 de 90,5 %. Universidad Estatal de Luisiana: Stern Review completa, edición del Tesoro (PDF) — Consultada: 2026-09-27.
2. Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, LSE. The Economics of Climate Change: The Stern Review — publicada el 30 de octubre de 2006 por el Tesoro británico; anunciada por el ministro de Hacienda Gordon Brown en julio de 2005 con encargo de informar al primer ministro Tony Blair y al ministro antes del otoño de 2006; editada como libro por Cambridge University Press en enero de 2007; Stern, entonces jefe del Government Economic Service. LSE Grantham: The Economics of Climate Change, The Stern Review — Consultada: 2026-09-27.
3. Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, LSE. Nicholas Stern (perfil) — presidente del Instituto desde su fundación en 2008; cátedra IG Patel de Economía y Gobierno; economista jefe del BERD (1994-1999) y economista jefe y vicepresidente sénior del Banco Mundial (2000-2003); segundo secretario permanente del Tesoro (2003-2005); director de Política e Investigación de la Comisión para África (2004-2005); jefe de la Stern Review, publicada en 2006, y del Government Economic Service (2003-2007); presidente de la Academia Británica, julio de 2013-2017; Fellow de la Royal Society en 2014; sir en 2004, par vitalicio independiente como barón Stern de Brentford en 2007 y Compañero de Honor en 2017 «for services to economics, international relations and tackling climate change»; libro más reciente, The Growth Story of the 21st Century, LSE Press, 2025, en acceso abierto. LSE Grantham: perfil de Nicholas Stern — Consultada: 2026-09-27.
4. Stern, Nicholas. Curriculum Vitae (octubre de 2017), publicado en su página personal de la LSE — nacimiento en abril de 1946; Peterhouse, Cambridge (1964-1968) con primeras clases en el Mathematical Tripos; Nuffield College, Oxford (1968-1969); tesis doctoral aceptada en Oxford en enero de 1972, dirigida por James Mirrlees; julio-diciembre de 1972 en el MIT, en el grupo de investigación de Robert Solow; Oxford 1970-1977; Warwick 1978-1985 y fundador del Development Economics Research Centre (1980-1985); LSE 1986-1997 como «Sir John Hicks Professor of Economics» («for first 4 years Professor of Economics»); BERD 1994-1999; Banco Mundial 2000-2003; Tesoro 2003-2005; Indian Statistical Institute, Delhi, dic. 1974-abr. 1975 y ago. 1981-mar. 1982. LSE: currículo de Nicholas Stern, octubre de 2017 (PDF) — Consultada: 2026-09-27.
5. Stern, Nicholas. Publications (lista de libros y artículos en su página personal de la LSE) — Palanpur: The Economy of an Indian Village, con C. J. Bliss, Oxford University Press, 1982; Economic Development in Palanpur over Five Decades, con Peter Lanjouw, 1998; The Theory of Taxation for Developing Countries, editado con D. M. G. Newbery, Banco Mundial y Oxford University Press, 1987; The Theory and Practice of Tax Reform in Developing Countries, con E. Ahmad, Cambridge University Press, 1991; A Strategy for Development, Banco Mundial, 2002; Growth and Empowerment: Making Development Happen, con Jean-Jacques Dethier y F. Halsey Rogers, MIT Press, 2005; A Blueprint for a Safer Planet, 2009; Why Are We Waiting?, MIT, 2015; Report of the High-Level Commission on Carbon Prices, con Joseph E. Stiglitz, Banco Mundial, junio de 2017. LSE: lista de publicaciones de Nicholas Stern — Consultada: 2026-09-27.
6. Oxford Martin School, Universidad de Oxford. «How lives change: Palanpur, India, and development economics» with Lord Nicholas Stern (29 de enero de 2019) — el libro de Himanshu, Peter Lanjouw y Stern se basa en «seven full (100%) surveys of one Indian village, one for every decade since Independence». Universidad de Oxford: Stern presenta How Lives Change — Consultada: 2026-09-27.
7. Stern, Nicholas. «The Economics of Climate Change», Richard T. Ely Lecture, American Economic Review: Papers & Proceedings, vol. 98, núm. 2, mayo de 2008, pp. 1-37 (copia de JSTOR publicada en su página de la LSE) — p. 1: «Greenhouse gas (GHG) emissions are externalities and represent the biggest market failure the world has seen»; p. 12: el argumento de que la tasa de descuento es demasiado baja frente a los rendimientos del mercado «has generally been thoroughly confused», por aplicar un método marginal a un contexto no marginal y, «in some cases», por confundir la tasa social de descuento con la tasa pura; p. 14: la tasa social de descuento es η(ċ/c) + δ; pp. 14-15: un δ de 2 % (3 %) implica que una persona nacida en 1995 (1985) vale «roughly half that of a person born in 1960»; δ de 0,1 % equivale a una probabilidad de extinción exógena de cerca de 10 % en cien años; p. 15: «the implausibility of importing a discount rate from outside the model to sidestep ethical judgements»; p. 16: Mirrlees y Stern (1972), con progreso técnico exógeno de 3 %, η = 2 y δ = 0, ahorro óptimo entre 0,19 y 0,29, frente al 0,5 del caso sin progreso técnico; p. 22: la modelación de la Review «probably underestimated significantly the risks of high damages». LSE: Stern, The Economics of Climate Change, AER 2008 (PDF) — Consultada: 2026-09-27.
8. Nordhaus, William D. «A Review of the Stern Review on the Economics of Climate Change», Journal of Economic Literature, vol. 45, núm. 3, septiembre de 2007, pp. 686-702 (texto leído en la copia alojada por la Paris School of Economics) — p. 686: autor en la Universidad de Yale; la Review «depends decisively on the assumption of a near-zero time discount rate combined with a specific utility function»; p. 687, nota 6: el artículo complementario de Weitzman «in this issue»; p. 687: «All economic studies find a case for imposing immediate restraints on greenhouse gas emissions, but the difficult questions are how much and how fast»; p. 694: elasticidad 1, crecimiento de 1,3 % y preferencia temporal de 0,1 % dan una tasa de interés real de equilibrio de 1,4 %; con elasticidad 1, se requiere una preferencia de 2,7 % para un rendimiento de 4 %; en el DICE, preferencia de 1,5 % y elasticidad de 2 dan 5,5 %; consumo por persona de cerca de 10.000 dólares que llegaría a unos 130.000 en dos siglos; p. 698: corrida 1, precio óptimo del carbono de 35 dólares por tonelada de carbono en 2015 (década 2010-2019) y recorte de 14 %; costo social de la Review, 350 dólares por tonelada de carbono en precios de 2005 («$85 per ton of carbon dioxide and in 2000 prices»), «ten times the DICE model result»; el bajo descuento como razón principal «it seems likely»; corrida 2, con preferencia de 0,1 % y elasticidad 1, 360 dólares y recorte de 53 %; p. 699: corrida 3, preferencia de 0,1 % y elasticidad de 3, rendimiento real del capital de 5,6 % «for the first eight periods» y 36 dólares; dividir por 3,67 para pasar a CO2; pp. 699-700: no es la tasa de descuento temporal en sí la que determina el alto impuesto al carbono de la Review, «but the combination of the time discount rate and consumption elasticity as they work through the rate of return on capital». DOI: Nordhaus, A Review of the Stern Review (2007) — Consultada: 2026-09-27.
9. Weitzman, Martin L. «A Review of The Stern Review on the Economics of Climate Change», Journal of Economic Literature, vol. 45, núm. 3, septiembre de 2007, pp. 703-724 — resumen publicado por la American Economic Association: escéptico del análisis formal basado en un descuento muy bajo, pero «we are actually a lot less sure about what interest rate should be used for discounting climate change than is commonly acknowledged»; el argumento de la incertidumbre «might justify some of the Review’s conclusions»; gastar para frenar el calentamiento como cuestión de cuánto seguro comprar frente a una catástrofe ruinosa. AEA: Weitzman, A Review of The Stern Review (2007) — Consultada: 2026-09-27.
10. Dasgupta, Partha. «Commentary: The Stern Review’s Economics of Climate Change», National Institute Economic Review, núm. 199, enero de 2007, pp. 4-7 (texto leído en una copia escaneada publicada por la Universidad de Queen’s, Canadá) — p. 4: el autor, «Frank Ramsey Professor of Economics, University of Cambridge»; p. 6: poco problema con el 0,1 %, «although many economists would think otherwise»; la elasticidad igual a 1 «is deeply unsatisfactory to me»; con rendimiento de 4 %, población constante y sin cambio técnico, ahorro de 97,5 %: «A 97.5 per cent saving rate is so patently absurd that we must reject it out of hand»; «values of 2-4 for eta yield more ethically satisfactory consequences»; con 3, «a reasonable 25 per cent»; «Curiously, the Review doesn’t report any such sensitivity analysis». DOI: Dasgupta, The Stern Review’s Economics of Climate Change (2007) — Consultada: 2026-09-27.
11. Global Commission on the Economy and Climate. Better Growth, Better Climate: The New Climate Economy Report, presentación en las reuniones anuales FMI-Banco Mundial, 8 de octubre de 2014 — siete países promotores (Colombia, Etiopía, Indonesia, Noruega, Suecia, Corea del Sur y Reino Unido); comisión de 24 líderes presidida por Felipe Calderón; panel asesor de 14 economistas presidido por Nicholas Stern, con los Nobel Daniel Kahneman y Michael Spence; primera conclusión: «Economic growth and climate mitigation can be achieved together». Banco Mundial: Global Commission on the Economy and Climate (PDF) — Consultada: 2026-09-27.
12. BID, CEPAL y DNP. Impactos Económicos del Cambio Climático en Colombia. Síntesis, Monografía del Banco Interamericano de Desarrollo, 2014 — p. 10: de 2011 a 2100 «en promedio habría pérdidas anuales del PIB del 0,49%», el análisis «solamente se realizó sobre subsectores de la economía que en conjunto suman el 4,3% del PIB total» (nota 2: promedio 2005-2011 de la participación de transporte, ganadería, agricultura, forestal y pesca); «Al sumar las pérdidas anuales, sin descontar a valor presente», equivalente a perder entre 3,6 y 3,7 veces el PIB de 2010; p. 91: en el escenario A2, «las familias de bajos ingresos tendrían una pérdida mayor que las familias de ingresos altos», por el alza de precios de los alimentos procesados y el peso de los alimentos en su consumo. CEPAL: Impactos económicos del cambio climático en Colombia, síntesis (2014) — Consultada: 2026-09-27.
13. London School of Economics. India’s Economic “Revolution”: A Perspective from Six Decades of Economic Development in Palanpur, A North Indian Village, informe al Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido, mayo de 2011 — sección I, p. 1: Palanpur, en el distrito de Moradabad, estudiada primero por el Agricultural Economics Research Centre de la Universidad de Delhi en 1957/8 y de nuevo por ese centro; «Christopher Bliss and Nicholas Stern returned there in 1974/5» en busca, entre otras cosas, de datos de base sobre la revolución verde; «Stern returned in 1983/4 for a more intensive study in which Jean Drèze and Naresh Sharma played leading roles»; la recolección de 2008/9 y 2009/10 «was led by Himanshu»; «Nicholas Stern has had the privilege of being directly involved in all four of the studies since 1974/5»; los estudios de 1974/5 y 1983/4 implicaron residir en la aldea «for nearly a year in the former case and more than a year in the latter». Gobierno del Reino Unido: informe Palanpur al DFID, 2011 (PDF) — Consultada: 2026-09-27.
14. London School of Economics, India Observatory. Economic Development in Palanpur, A North Indian Village (proyecto concluido) — la aldea se estudia «since the late 1950s»; «The seventh round of the study took place under the overall direction of Nicholas Stern»; publicaciones: «Himanshu, Lanjouw, P. and Stern, N. (2018). How Lives Change: Palanpur, India, and Development Economics. Oxford University Press». LSE: proyecto Palanpur del India Observatory — Consultada: 2026-09-27.

Cómo investigamos esta página

• Pregunta que responde: ¿Quién es Nicholas Stern, qué dijo la Stern Review y qué se discutió sobre su tasa de descuento?
• Fuentes: identificadas 120 → incluidas 14
• Criterios de inclusión: la Review, textos de Stern, artículos arbitrados del debate con DOI, LSE, Oxford, gobierno británico, Banco Mundial y CEPAL; cero enciclopedias
• Fecha de corte de los datos: 2026-09-27