Última actualización: 2026-09-16

Contenido de esta página

• ¿Quién es Branko Milanovic?
• ¿Qué es la curva del elefante de Milanovic y cómo se construyó?
• ¿Qué críticas recibió la curva del elefante?
• ¿Qué pasó con la curva del elefante después de 2008?
• ¿Dónde queda América Latina en la curva del elefante?
• ¿Qué son las ondas de Kuznets de Milanovic?
• ¿Qué sostiene Milanovic en Capitalism, Alone?
• ¿Qué legado deja Branko Milanovic?

El 4 de octubre de 2016, Christoph Lakner y Branko Milanovic publicaron en un blog del Banco Mundial una respuesta con un título raro para un texto técnico: «los elefantes son animales resistentes» [1] (traducción propia). Poco antes, un informe de Adam Corlett, de la Resolution Foundation, había encendido una discusión sobre la llamada «gráfica del elefante», y algunos comentaristas usaron esos resultados para sostener —«erróneamente», escribieron los autores— que sus resultados empíricos no eran robustos [1].

La réplica tenía dos partes. Muchos de los puntos de fondo del informe, decían, ya estaban tratados en el artículo original, incluida una segunda versión de la curva que atendía las objeciones de composición y demografía [1]. La otra parte pesaba más: «nuestro artículo no ofrece ninguna interpretación causal» [1] (traducción propia).

Una gráfica de percentiles había llegado a las páginas del Financial Times [1]. Y ni siquiera se llamaba así en su versión de documento de trabajo, de diciembre de 2013: Lakner y Milanovic describían allí su forma como una «S supina», y la palabra elefante no aparece en el texto de ese documento [2].

¿Quién es Branko Milanovic?

Branko Milanovic es un economista que se doctoró en la Universidad de Belgrado en 1987 con una tesis sobre la desigualdad del ingreso en Yugoslavia. Su campo es la desigualdad del ingreso en países concretos, a escala global y también en sociedades preindustriales [3]. Hoy figura como profesor investigador del Graduate Center de la City University of New York (CUNY) y académico sénior del Stone Center on Socio-Economic Inequality [3].

La tesis salió revisada en Belgrado, en 1990, como Economic Inequality in Yugoslavia, en serbocroata [4]. Según su hoja de vida de 2022, entre 1991 y 2013 fue economista principal del departamento de investigación del Banco Mundial, y entre 2007 y 2013 enseñó en la Escuela de Política Pública de la Universidad de Maryland [4]. Su página institucional resume ese paso por el Banco como «casi 20 años» [3].

En 2014 llegó al Graduate Center de CUNY como profesor visitante; de 2019 a 2022 fue distinguished lecturer y desde 2022 es profesor investigador [4]. En julio de 2019, el Graduate Center anunció que la London School of Economics lo había nombrado Centennial Professor de su Instituto de Desigualdades Internacionales por tres años a partir de 2020, en paralelo con su cargo en Nueva York [5].

Hubo premios. En 2018 compartió con Mariana Mazzucato el premio Leontief, y Global Inequality recibió el premio Bruno Kreisky y, en 2018, el Hans Matthöfer [3].

La ficha vive en el hub de economistas institucionalistas por una decisión editorial de este sitio que el propio hub explica: la profesión no lo clasifica en esa escuela. Allí comparte grupo con Thomas Piketty, Joseph Stiglitz y Raj Chetty, junto a fichas del institucionalismo en sentido estricto como la de Mancur Olson; el mapa de todas las corrientes está en el índice de economistas.

¿Qué libros escribió Branko Milanovic?

Año	Libro	Editorial	Qué es
1990	Economic Inequality in Yugoslavia (en serbocroata)	Ekonomika, Belgrado	Su tesis doctoral, revisada [4]
2005	Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality	Princeton University Press	Su libro sobre la desigualdad global del ingreso [4][3]
2011	The Haves and the Have-Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality	Basic Books	Libro del año 2011 para The Globalist [4][3]
2016	Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization	Harvard University Press	Introduce las ondas de Kuznets; traducido a 16 idiomas [4][3]
2019	Capitalism, Alone: The Future of the System That Rules the World	Harvard University Press	Capitalismo liberal frente a capitalismo político [6]
2023	Visions of Inequality	—	Citado entre sus libros recientes [3]
2025	The World Under Capitalism	Polity Press	Selección de sus textos de Substack y ensayos breves [3]
2025	The Great Global Transformation	—	Publicado en el Reino Unido en 2025; en Estados Unidos, anunciado para 2026 [3]

¿Qué es la curva del elefante de Milanovic y cómo se construyó?

La curva del elefante es una curva de incidencia del crecimiento: muestra cuánto creció entre 1988 y 2008 el ingreso de cada tramo de la distribución mundial, ordenada de la persona más pobre a la más rica [1]. En 2024 Milanovic la seguía citando como «la llamada curva del elefante» de Lakner y Milanovic (2016), el artículo de la World Bank Economic Review que antes circuló como documento de trabajo del Banco Mundial [7][8][2] (traducción propia).

La materia prima fueron 565 encuestas de hogares de cinco años de referencia (1988, 1993, 1998, 2003 y 2008), con cada país representado por el ingreso medio de sus diez deciles [2]. Como no existe una encuesta mundial, los autores convirtieron las cifras en moneda local a dólares de paridad de poder adquisitivo de 2005 y mezclaron encuestas de ingreso y de consumo, una práctica habitual en esa literatura cuyas diferencias dicen tener presentes [2][9].

El resultado tiene dos picos y un valle. El crecimiento fue máximo entre los percentiles 50 y 60, quedó por debajo del promedio mundial desde el percentil 75 y hasta cerca del 95, tocó fondo hacia los percentiles 80-85 y volvió a superar el promedio en el 1 % más rico; en toda la curva fue positivo [2].

Grupo de la distribución mundial	Crecimiento del ingreso real, 1988-2008
10 % más pobre	24,9 %
Percentiles 40-50	70,6 %
Percentiles 50-60	71,7 %
Percentiles 60-70	57,9 %
Percentiles 80-90	4,6 %
Percentiles 90-95	16,6 %
Percentiles 95-99	26,9 %
1 % más rico	64,8 %
Ingreso medio mundial	24,3 %

Fuente: Lakner y Milanovic (2013), tabla 3; ingreso medio anual per cápita en dólares PPA de 2005 [2]. Esa tabla no trae filas para los percentiles 10-40 ni 70-80.

Quien haya visto la cifra en otra página de este sitio encontrará números distintos, y no hay contradicción. La página de globalización, que trata quién ganó y quién perdió en ese periodo, usa el resumen que Milanovic firmó solo en noviembre de 2012, construido sobre posiciones de percentil y con un 80 % de aumento «en la mediana misma» [10]. La tabla de arriba sale de la base de 2013 y compara el ingreso medio de cada grupo de percentiles [2]. Son dos versiones de la misma curva, con métodos distintos.

¿Cómo leer la curva del elefante sin sacar conclusiones de más?

La curva mide porcentajes, y los porcentajes engañan cuando los puntos de partida son tan distintos. En 1988, el 1 % más rico del mundo tenía un ingreso per cápita cercano a 39.000 dólares PPA y la mediana, de unos 600; entre 1988 y 2008 el primero aumentó 25.000 dólares PPA y la mediana, 400. Así, el 44 % del aumento del ingreso mundial fue para el 5 % más rico [2].

Tampoco sigue a las mismas personas. Es una curva «anónima»: el percentil 90 de 2008 no tiene por qué estar formado por los mismos grupos que el de 1988 [2]. La versión «cuasi no anónima», que deja fijo cada decil de cada país en su puesto de 1988, dio una forma muy parecida: de los 420 millones de personas que en 1988 estaban en deciles entre los percentiles 81 y 90, unos 365 millones venían de las economías maduras [2].

Los propios autores pidieron cautela. Sugirieron un enfoque conservador, concluir que los cambios observados en el tiempo no son estadísticamente significativos, y mostraron que, si se corrige por los ingresos altos que las encuestas no registran, el Gini mundial sube a casi 76 y su tendencia a la baja casi desaparece [2]. Cómo se calcula ese indicador está en coeficiente de Gini, y la desigualdad como fenómeno, con sus tipos y mecanismos, en desigualdad económica.

¿Qué críticas recibió la curva del elefante?

En una nota de su trabajo de 2024, Milanovic resume así el episodio de 2016: Adam Corlett, de la Resolution Foundation, criticó «algunas de las conclusiones» de la gráfica y los autores respondieron [7] (traducción propia). La réplica separó dos reproches. Al de que sus resultados no eran robustos respondieron con la versión no anónima que ya estaba publicada. Al de algunos comentaristas que les atribuían haber señalado la globalización como única explicación de la diferencia de crecimiento entre las clases medias de las economías emergentes de Asia y las de las economías maduras, respondieron que el artículo no hacía lectura causal [1].

Aun así, coincidieron en parte con Corlett. Aceptaron que las políticas nacionales son «enormemente importantes», pero sostuvieron que, al analizar esa brecha entre las clases medias de Asia y las de Occidente, no se pueden ignorar la globalización, la convergencia ni el cambio tecnológico [1] (traducción propia).

Milanovic volvió sobre el asunto en 2024. Los resultados, escribió, son compatibles con dos explicaciones: una internacional, centrada en un tipo de globalización con deslocalización y libre movimiento del capital, y otra doméstica, centrada en impuestos más bajos a los ingresos altos, cambio tecnológico sesgado hacia las habilidades o rendimientos del capital inusualmente altos. Es «bastante probable» que ambas hayan pesado [7] (traducción propia).

¿Qué pasó con la curva del elefante después de 2008?

La forma de elefante no se repitió. En «The three eras of global inequality, 1820–2020», publicado en World Development en 2024, Milanovic estimó la distribución de 2018 y escribió: «este patrón particular de crecimiento, sin embargo, no continuó en el siguiente periodo de diez años» [7] (traducción propia).

Para el decenio que va del final de la crisis financiera global al estallido de la covid-19, la nueva curva muestra una desaceleración marcada del ingreso del 1 % más rico, ninguna mejora significativa hacia los percentiles 80-90 y crecimiento fuerte en el medio; las tasas parecen haber sido especialmente altas en los percentiles más pobres, lo que le da una pendiente descendente, propia del crecimiento a favor de los pobres [7]. Medida en dólares absolutos, en cambio, la curva de 2008-2018 sube a lo largo de toda la distribución, como un palo de hockey [7].

El 1 % más rico ganó en ese decenio mucho menos que en la era de la «alta globalización», en términos relativos y también absolutos. Milanovic lo atribuye a la crisis financiera, que afectó de forma desproporcionada a los ricos de los países ricos, cuyos ciudadanos son más de cuatro quintas partes de ese 1 % global [7].

¿Dónde queda América Latina en la curva del elefante?

En 1988, los percentiles 70 a 85 de la distribución mundial venían sobre todo de las economías maduras y de América Latina; hacia 2008, China, y en menor medida Rusia, se había metido en esos puestos. Lakner y Milanovic explican con esos cambios de composición la forma de la curva [2]. La región creció, en promedio, apenas por debajo del mundo; su curva regional no muestra una dirección clara y, con la posible excepción del 5 % más rico latinoamericano, fue positiva [2].

Dentro de la región hubo de todo. Entre los veinte grupos país-decil con mayor crecimiento anual promedio en 1988-2008 están el decil más pobre de El Salvador (9,6 %), el de Costa Rica (7,9 %), el decil más rico de México (6,6 %) y el más pobre de Chile (5,0 %); entre los veinte peores, el decil más pobre de Bolivia (–6,0 %) [2].

Colombia entra a la base con una advertencia de método. Sus datos, como los de Argentina, Ecuador, Honduras, Micronesia y Uruguay, vienen de encuestas solo urbanas tratadas como representativas de todo el país, y los autores anotan que eso probablemente subestima la desigualdad interna [2]. Las cifras de la desigualdad colombiana están en desigualdad en Colombia; esta ficha no las reproduce.

En 2024 Milanovic añadió dos lecturas. Mientras la desigualdad sube dentro de muchos países grandes, «solo América Latina ha ido contra la tendencia»: su desigualdad, muy alta, bajó un poco o se mantuvo, aunque él mismo remite a una visión más escéptica de esa caída [7] (traducción propia). Y midió qué parte de la población de la periferia tiene ingresos iguales o superiores a la mediana de Italia, su umbral para el «centro»: China pasó de 0 % en 1988 a 8,0 % en 2018 y América Latina bajó de 8,9 % a 8,1 %. China «igualó» a una región que treinta años antes le llevaba mucha ventaja [7] (traducción propia).

¿Qué son las ondas de Kuznets de Milanovic?

Las ondas de Kuznets son la propuesta de Global Inequality (2016) para la dinámica de largo plazo de la desigualdad dentro de los países: ciclos sucesivos de aumento y descenso, en lugar de una sola subida y bajada [3][11]. Discuten con la hipótesis original de Simon Kuznets, según la cual la desigualdad bajaría y se quedaría en ese nivel menor una vez que el ingreso fuera lo bastante alto [12].

Lo que esa hipótesis no alcanza a explicar es el alza que empezó hacia 1980 en los países ricos. Por eso, escribe Milanovic, «es más apropiado hablar de ciclos, u ondas, de Kuznets» y leer ese repunte como el comienzo de una segunda onda [12] (traducción propia). Francisco Ferreira lo describió en 2016 como un intento de reconciliar la U invertida de Kuznets con la U que Thomas Piketty encontró para el siglo XX en los países avanzados [11].

	Primera onda	Segunda onda
Cuándo	De la Revolución Industrial a cerca de 1980: unos 150 años [12]	Desde cerca de 1980 [12]
Traslado de trabajo	De la agricultura a la manufactura [12]	De la manufactura a los servicios [12]
Motores	Cambio tecnológico y sustitución de trabajo por capital [12]	Lo mismo, más políticas económicas a favor de los ricos; tecnología, apertura y política forman lo que él llama TOP [12]
Qué la hizo bajar	Fuerzas «malignas» (guerras, conflicto social, revoluciones) y «benignas» (socialdemocracia, New Deal, impuestos altos, sindicatos) [12]	Mucho menos claro, admite: enumera fuerzas benignas hipotéticas, ve «muy probable» un pico menor que el de la primera onda y deja como conjetura una bajada menos empinada [12]

La tesis más fuerte del capítulo es sobre la Primera Guerra Mundial. Milanovic sostiene que la caída de la desigualdad en el siglo XX no fue un choque ajeno a la economía: la guerra misma surgió de causas estructurales, entre las que la mala distribución interna del ingreso fue quizá la más importante. Y lo resume: «una desigualdad muy alta termina por volverse insostenible, pero no baja por sí sola» [12] (traducción propia).

América Latina tiene lugar en esa historia. Entre 1914 y 1980, escribe, el proceso que redujo la desigualdad y creó clases medias amplias se dio también en Estados desarrollistas como Brasil, incluso bajo dictaduras de derecha, y Estados Unidos apoyó planes de redistribución de tierras en la región tras crear la Alianza para el Progreso en 1961 [12].

Una de las objeciones salió del propio lanzamiento del libro. Ferreira, comentarista en una de sus presentaciones, no quedó convencido de que el libro ofrezca una teoría estable de las ondas, con mecanismos que empujen la desigualdad hacia arriba y luego hacia abajo con regularidad. Y llamó «especulación bien informada» a su relato de cómo la tecnología o la llegada de millones de trabajadores chinos a la manufactura se conectan con los cambios distributivos, aunque aclaró que eso es menos una crítica a Milanovic que un reto de identificación causal de todo el campo [11] (traducción propia).

¿Qué sostiene Milanovic en Capitalism, Alone?

En Capitalism, Alone (2019), Milanovic sostiene que, por primera vez en la historia, un solo sistema económico domina el mundo y que la disputa ya no es entre sistemas, sino entre dos capitalismos: el liberal de Occidente, con Estados Unidos como caso central, y el político, con China como ejemplo, al que muchos atribuyen más eficiencia pero que es más vulnerable a la corrupción y, cuando el crecimiento se frena, al malestar social [6][13][14]. En español se publicó en 2020 como Capitalismo, nada más [14].

Según la reseña de Roberto Iacono, en el capitalismo liberal meritocrático Milanovic identifica un fenómeno que llama homoploutia: una proporción creciente de la población recibe a la vez ingresos altos del trabajo y del capital. Iacono aclara que esa asociación ya la habían estudiado otros economistas, como Tony Atkinson, y que la novedad es integrarla en un análisis del sistema; el riesgo, en su lectura, es que las élites económicas ganen autonomía y se acerquen a las políticas [13]. Teresa Alzás García añade, en su reseña de la edición en español, que los ricos suelen casarse con otras personas ricas y transmiten su riqueza a los hijos sobre todo con una educación de élite costosa [14].

El capitalismo político, en la lectura de Alzás García, combina tres rasgos: una burocracia eficaz, la ausencia del imperio de la ley —que se interpreta con flexibilidad— y la autonomía del Estado. Arrastra dos contradicciones: la aplicación personalista de la ley frente a la necesidad de una burocracia impersonal, y la corrupción endémica [14]. En un diálogo en Esade, en mayo de 2019, según la crónica de esa universidad, Milanovic tomó el término de Max Weber para el caso chino, explicó que la ausencia del imperio de la ley causa corrupción y que esa corrupción pone en riesgo la eficiencia administrativa, y advirtió: «existe el peligro de que estas contradicciones pongan en cuestión la legitimidad del sistema» [15] (traducción propia).

La clasificación general de los capitalismos, con otras escuelas y criterios, está en tipos de capitalismo. Lo propio de Milanovic es la pareja liberal-político como tesis sobre el mundo actual.

La editorial presenta su plan de migración a gran escala como «creativo, aunque controvertido» [6] (traducción propia). Según Iacono, para que la migración resulte políticamente aceptable, Milanovic propone una «ciudadanía ligera» que dé a los inmigrantes acceso gradual a prestaciones y derechos, y define la ciudadanía como un monopolio conjunto que genera una renta [13]. El propio Iacono objetó que en varios Estados de bienestar la seguridad social depende más de la residencia que de la ciudadanía [13]. Danny Dorling escribió que Milanovic pinta a algunos grupos de migrantes como una carga para los lugares a los que llegan sin presentar evidencia de que lo sean, «solo de que así se los suele retratar» [16] (traducción propia).

¿Qué legado deja Branko Milanovic?

El aporte que atraviesa la obra de Milanovic es mirar la desigualdad entre todas las personas del mundo, más allá de las fronteras del Estado nación. En 2012 lo comparó con pasar de un mundo plano, de dos dimensiones, a uno de tres [10]. El Stone Center ofrece la base de Lakner y Milanovic, en formato Stata y con su documento descriptivo, para quien quiera rehacer las cuentas [17].

Mi lectura, y la marco como opinión. La curva del elefante sobrevivió a sus críticos porque sus autores no le pidieron más de lo que mide: cuánto creció cada tramo, no por qué. El propio Milanovic la fechó en 2024, cuando mostró que el patrón no se repitió entre 2008 y 2018 [7]. Para América Latina la lectura es incómoda. En 1988, la franja de los percentiles 70 a 85, que contiene el valle de la curva, la formaban sobre todo economías maduras y América Latina [2]. Y en treinta años, en proporción de población por encima del umbral de ingresos del centro, China pasó de cero a igualar a una región que le llevaba mucha ventaja y que en ese lapso retrocedió un poco [7]. La pregunta que dejan esos datos no es si la globalización nos hizo ganar o perder, sino por qué la región no convirtió esa ventaja de partida en distancia.

Preguntas frecuentes

¿Branko Milanovic es un economista institucionalista?

No en el sentido académico. Trabaja la distribución del ingreso nacional, global e histórica [3]. Este sitio lo agrupa con los institucionalistas por afinidad temática, y el hub de esa escuela lo declara.

¿Dónde se pueden descargar los datos de la curva del elefante?

En la página del Stone Center de CUNY dedicada a la World Panel Income Distribution, que enlaza el archivo en Stata y la descripción de las variables [17]. Es un panel balanceado y otro no balanceado de grupos país-decil para 1988-2008, en dólares PPA de 2005 y con cinco años de referencia; el Banco Mundial describe la misma base en su sitio de investigación [9].

¿Qué es la «clase mediana» global de la que habla Milanovic?

Es el grupo que se ensanchó en el centro de la distribución mundial con el ascenso de los ingresos asiáticos. Milanovic prefiere llamarla clase «mediana» porque es mucho más pobre que la clase media de los países ricos: en su trabajo de 2024 la ubica entre 3.000 y 5.000 dólares PPA per cápita al año, con una mediana global de unos 3.600 en 2018 [7].

¿Qué es la prima de ciudadanía?

Es la ventaja de ingreso que da la ciudadanía de un país rico, adquirida casi siempre al nacer. En su resumen de 2012, Milanovic estimó que el ingreso medio del país donde se vive o se nació explica más de la mitad de la variabilidad de los ingresos individuales, y escribió que la convergencia entre países reduciría la enorme «prima de ciudadanía» de los ciudadanos ricos [10].

¿Milanovic sigue trabajando en el Banco Mundial?

No. Según su hoja de vida, su etapa como economista principal del departamento de investigación terminó en 2013 [4]. Su página del Stone Center lo presenta como profesor investigador del Graduate Center de CUNY [3].

Referencias

1. Lakner, Christoph y Branko Milanovic. A rebuttal to the “elephant graph” discussion – or “elephants are tough animals…”, blog Let’s Talk Development, Banco Mundial, 4 de octubre de 2016 — la gráfica es «the anonymous growth incidence curve, which shows how each percentile of the global income distribution has grown between 1988 and 2008»; la discusión «was sparked by a report by the Resolution Foundation’s Adam Corlett»; comentaristas usaron sus resultados «to (erroneously) claim that our empirical results are not robust and/or that the policy implications drawn from our research are unwarranted», con enlace a un artículo del Financial Times; «many of Corlett’s substantive points are already addressed in our original paper»; la curva no anónima, «which addresses Corlett’s compositional and demographic points, was already included in our paper (Fig. 5)»; «some commentators have suggested that we have singled out globalization as the only explanation for the observed difference in income growth rates of the middle classes in the emerging Asian countries (high) and in mature economies (low)»; «We do agree with Corlett that national policies are hugely important»; «our paper does not provide any causal interpretation»; «one cannot ignore factors like globalization, convergence or technological change». Banco Mundial, blog Let’s Talk Development: Lakner y Milanovic, réplica sobre la gráfica del elefante — Consultada: 2026-09-16.
2. Lakner, Christoph y Branko Milanovic. Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession, Policy Research Working Paper 6719, Banco Mundial, diciembre de 2013 — 565 encuestas de hogares en cinco años de referencia, cada país-año representado por el ingreso medio de diez deciles; mezcla de encuestas de ingreso y consumo, «although we are obviously fully aware of the important differences between the two concepts»; dólares PPA de 2005; curva de incidencia con «a distinct supine S shape, with two peaks, around the median and at the very top, and a trough around the 80-85th percentile», «everywhere above zero»; «From around the 75th percentile, growth is lower than the growth in the global average» y los grupos «between the 75th and approximately 95th percentile grew slower than the global average»; tabla 3 (crecimiento 1988-2008 por grupo: 10 % más pobre 24,9; P40-P50 70,6; P50-P60 71,7; P60-P70 57,9; P80-P90 4,6; P90-P95 16,6; P95-P99 26,9; 1 % más rico 64,8; mundo 24,3); en 1988 el 1 % más rico «close to $PPP 39,000» y la mediana «approximately $PPP 600», con ganancias de 25.000 y 400, y «44% of the increase of global income between 1988 and 2008 went to the top 5%»; curvas cuasi no anónimas de forma «very similar» a la anónima: de 420 millones de personas en los percentiles 81-90 de 1988, «about 365 million are from the mature economies»; ajuste por ingresos altos: Gini de «almost 76 percent» y «the downward trend in the Gini almost disappears»; «We would suggest a conservative approach and conclude that the changes we observe over time are not statistically significant»; percentiles 70-85 de 1988 «primarily from the mature economies and Latin America», ocupados hacia 2008 por China y en menor medida Rusia, cambios de composición que «explain the shape of the global GIC»; América Latina creció «at a (marginally) lower rate than the global average», su curva regional «displays no clear direction» y es positiva «With the possible exception of the top 5% in Latin America»; tabla 5 (El Salvador-1 9,6 %, Costa Rica-1 7,9 %, Mexico-10 6,6 %, Chile-1 5,0 %; Bolivia-1 –6,0 %); encuestas solo urbanas de Argentina, Colombia, Ecuador, Honduras, Micronesia y Uruguay, tratadas como representativas del país, lo que es «likely to understate within-country inequality». Banco Mundial: Lakner y Milanovic, Global Income Distribution, PRWP 6719 (PDF) — Consultada: 2026-09-16.
3. Stone Center on Socio-Economic Inequality, Graduate Center, CUNY. Branko Milanovic (página de perfil) — «Research Professor» y «Stone Center Senior Scholar and GC CUNY Research Professor»; doctorado en economía (1987) en la Universidad de Belgrado «with a dissertation on income inequality in Yugoslavia»; «lead economist in the World Bank’s Research Department for almost 20 years»; «income inequality, in individual countries and globally, including in preindustrial societies»; Worlds Apart (2005), «his book on global income inequality»; The Haves and the Have-nots (2011), «2011 Book of the Year» de The Globalist; Global Inequality (2016): premio Bruno Kreisky, premio Hans Matthöfer en 2018, traducido a 16 idiomas e «introduces the concept of successive “Kuznets waves” of inequality»; premio Leontief 2018 compartido con Mariana Mazzucato; Capitalism, Alone (2019), Visions of Inequality (2023), The World Under Capitalism (2025; colección de sus textos de Substack y ensayos breves, Polity Press) y The Great Global Transformation (Reino Unido, 2025; Estados Unidos, 2026). Stone Center, CUNY: perfil de Branko Milanovic — Consultada: 2026-09-16.
4. Milanovic, Branko. Curriculum vitae (actualizado en 2022), Graduate Center, CUNY — 2022-: «Research Professor»; 2019-2022: «Distinguished Lecturer»; 2014-2019: «Visiting Presidential Professor»; «1991-2013, lead economist in the World Bank’s research department»; «2007-2013, College Park professor at University of Maryland, School of Public Policy»; «Ph.D. in economics/statistics 1987, University of Belgrade (dissertation: Income inequality in Yugoslavia)»; libros: Economic Inequality in Yugoslavia (en serbocroata, Ekonomika, Belgrado, 1990, «Revised Ph.D. dissertation»), Worlds Apart (Princeton University Press, 2005), The Haves and the Have-Nots (Basic Books, 2011), Global Inequality (Harvard University Press, 2016), Capitalism, Alone (Harvard University Press, 2019). Stone Center, CUNY: CV de Branko Milanovic, 2022 (PDF) — Consultada: 2026-09-16.
5. Graduate Center, CUNY. Stone Center’s Milanovic Named Centennial Professor at LSE’s International Inequalities Institute, 9 de julio de 2019 — nombrado «Centennial Professor at the London School of Economics and Political Science’s International Inequalities Institute for a three-year period beginning in 2020», cargo que ejercería «concurrently with his professorship at The Graduate Center». Graduate Center, CUNY: Milanovic, Centennial Professor en la LSE — Consultada: 2026-09-16.
6. Harvard University Press. Capitalism, Alone: The Future of the System That Rules the World, de Branko Milanovic, 24 de septiembre de 2019 (ficha del editor) — «For the first time in human history, the globe is dominated by one economic system»; «liberal capitalism» frente a «political capitalism, exemplified by China, which many claim is more efficient, but which is more vulnerable to corruption and, when growth is slow, social unrest»; «a creative, if controversial, plan for large-scale migration». Harvard University Press: Milanovic, Capitalism, Alone — Consultada: 2026-09-16.
7. Milanovic, Branko. «The three eras of global inequality, 1820–2020 with the focus on the past thirty years», World Development, vol. 177, 2024, art. 106516 (versión de trabajo: Stone Center Working Paper n.º 59) — «the so-called “elephant curve” (Lakner and Milanovic, 2016)»; causas internacionales («outsourcing and free movement of capital») y domésticas («lower taxation of high incomes, skillbased technological change, or unusually high returns to capital»): «The results are, of course, consistent with both» y «it is quite likely that both international and domestic factors played a role»; nota 21: «Some of the conclusions of the so-called “elephant graph” were criticized by Adam Corlett from the Resolution Foundation (2016). The authors replied…»; estimaciones nuevas para 2018; «This particular pattern of growth however has not continued in the next ten-year period that runs from the end of the Global Financial Crisis to the outbreak of covid-19»: «marked deceleration in real income growth for the global top one percent», sin «significant improvement for the people around the 80-90th global percentile», «continued strong growth in the middle» y tasas que «appear to have been particularly high among the poorest percentiles», con «a very clear downward shape characteristic of pro-poor growth»; curva absoluta «upward sloping (“hockey-stick” like) across the distribution»; el 1 % global ganó «much less not only in relative terms but even in absolute terms», por la crisis financiera, que afectó «disproportionately incomes of the nationally rich in rich countries whose citizens comprise more than four-fifth of the people in the global top one percent»; «Only Latin America has bucked the trend: its very high inequality has slightly decreased or remained at around the same level» (nota 11: «For a more skeptical view on Latin American inequality decline…»); tabla 5, población de la periferia con ingreso igual o superior al umbral del centro (mediana de Italia): China 0 % (1988) y 8,0 % (2018), América Latina 8,9 % y 8,1 %; «China has “equalized” Latin America which thirty years ago was far ahead of it»; clase «median» global entre 3.000 y 5.000 dólares PPA, «much poorer than the middle class in the rich countries», y mediana global de 2018 de «about $PPP 3,600». DOI 10.1016/j.worlddev.2023.106516: Milanovic, The three eras of global inequality, World Development 2024 — Consultada: 2026-09-16.
8. Lakner, Christoph y Branko Milanovic. «Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession», The World Bank Economic Review, vol. 30, n.º 2, 2016, pp. 203-232 — versión publicada del documento de trabajo de 2013 con el mismo título (metadatos verificados en Crossref); el blog de 2016 atribuye la gráfica a «Lakner and Milanovic (2016, WBER), Fig. 1a». Texto completo no leído: la editorial bloquea el acceso automatizado. DOI 10.1093/wber/lhv039: Lakner y Milanovic, World Bank Economic Review 2016 — Consultada: 2026-09-16.
9. Banco Mundial, Research. Lakner-Milanovic (2013) World Panel Income Distribution (LM-WPID) — «This database contains a balanced and unbalanced panel of country-decile groups covering the twenty year period 1988-2008», en dólares PPA de 2005; datos «in Stata12 and for five benchmark years: 1988, 1993, 1998, 2003 and 2008», también en CSV. Los tres archivos enlazados (descripción, Stata y CSV) devolvieron un error de acceso denegado (AccessDenied, 403) el día de la consulta; la página se usa solo como descripción de la base. Banco Mundial: base World Panel Income Distribution de Lakner y Milanovic — Consultada: 2026-09-16.
10. Milanovic, Branko. Global Income Inequality by the Numbers: In History and Now — An Overview, Policy Research Working Paper 6259, Banco Mundial, noviembre de 2012 — la convergencia de ingresos medios «would also reduce the huge “citizenship premium” that is enjoyed today by the citizens of rich countries»; mirar la desigualdad entre todos los individuos del mundo, «beyond the confines of a nation-state», «is like going from a two-dimensional flat world to a three-dimensional one»; figura 4 con posiciones de percentil «from 5 to 95, in increments of five» más el 1 % superior, y «80% real increase at the median itself»; con el ingreso medio del país como única variable explicativa «we explain between more than one-half of variability in individual incomes»; la ciudadanía, «that we, generally, acquire at birth». Banco Mundial: Milanovic, Global Income Inequality by the Numbers, PRWP 6259 (PDF) — Consultada: 2026-09-16.
11. Ferreira, Francisco. Kuznets Waves and the Great Epistemological Challenge to Inequality Analysis, blog Development Impact, Banco Mundial, 27 de abril de 2016 — comentarista en una presentación del libro; el aporte «regarding long-term inequality dynamics within countries»: reconciliar la U invertida de Kuznets con la U que Piketty describe para las economías avanzadas en el siglo XX mediante «Kuznets Waves», ciclos de desigualdad creciente y decreciente; «I was not convinced that the book provides a stable theory of Kuznets waves»; el relato de cómo la tecnología o la entrada de trabajadores chinos a la manufactura se asocian con cambios distributivos «consists largely of well-informed speculation», crítica que «really isn’t a specific criticism of Branko, but more of a reflection on the epistemological challenge of causal identification». Banco Mundial, blog Development Impact: Ferreira, Kuznets Waves — Consultada: 2026-09-16.
12. Milanovic, Branko. Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization, Harvard University Press, 2016 (ficha del editor de la edición en rústica de 2018), cap. 2, pp. 88-109 — primera onda de Kuznets hasta «approximately the 1980s», «some 150 years»; el alza desde cerca de 1980 es «difficult to reconcile with Kuznets’s original hypothesis that inequality would decline and stay at that lower level after income became sufficiently high»; «it is more appropriate to speak of Kuznets cycles, or waves, and to view the current upward swing in advanced countries as the beginning of the second Kuznets wave»; la segunda onda, como la primera, producto del cambio tecnológico, de «the substitution of labor by capital» y del traslado de trabajo (de la agricultura a la manufactura en la primera; de la manufactura a los servicios en la segunda), «also driven by pro-rich changes in economic policies»; «TOP (technology, openness, and policy)»; fuerzas «malign» (guerras, conflicto social, revoluciones) y «benign» (socialdemocracia en Suecia, New Deal, impuestos altos y densidad sindical); la mala distribución interna, «perhaps the most important» de los factores estructurales de la Primera Guerra Mundial, y la caída de la desigualdad no «as an event exogenous to economics»; «A very high inequality eventually becomes unsustainable, but it does not go down by itself»; «In developmental states like Turkey, Brazil, and South Korea, the same process occurred even during right-wing dictatorships» y apoyo de EE. UU. a la redistribución de tierras en América Latina tras la Alianza para el Progreso (1961); para la segunda onda, «it is much less clear what might lead inequality to go down», cinco fuerzas benignas hipotéticas; el pico de la segunda onda «is very probably going to be less than the peak of the first Kuznets wave», y de ahí una bajada que «may not be as steep» y ciclos que «may become less dramatic»: «But this is just a conjecture». Capítulo leído en un fragmento del libro alojado en un servidor de la Universidad de Varsovia (material de curso); se cita por la ficha del editor. Harvard University Press: Milanovic, Global Inequality — Consultada: 2026-09-16.
13. Iacono, Roberto. Book Review: Capitalism, Alone: The Future of the System That Rules the World by Branko Milanovic, LSE Review of Books, reproducida en Democratic Audit el 16 de noviembre de 2019 (repositorio LSE Research Online) — Estados Unidos, el ejemplo «most paradigmatic» del capitalismo liberal meritocrático; Milanovic define «a novel phenomenon»: homoploutia (p. 34), «the rising share of the population earning both high labour and capital income», asociación estudiada antes «by Tony Atkinson, among others» y que el libro integra por primera vez en un análisis del sistema; según Iacono, permite a las élites económicas «to become more autonomous from the rest of society, and to overlap to a higher extent with political elites»; capitalismo político definido a partir de la China de Deng Xiaoping (p. 91); «Citizenship light», acceso gradual de los inmigrantes a prestaciones y otros derechos para hacer la inmigración «more palatable politically» (p. 217); ciudadanía como «a joint monopoly exercised by a group of people […] that gives rise to the citizenship rent» (p. 133); objeción: sistemas de seguridad social «mainly based on residence». LSE Research Online: Iacono, reseña de Capitalism, Alone (PDF) — Consultada: 2026-09-16.
14. Alzás García, Teresa. «Milanovic, Branko (2020): Capitalismo, nada más. El futuro del sistema que domina el mundo. Madrid: Taurus, 365 pp.», methaodos. revista de ciencias sociales, vol. 8, n.º 2, 2020, pp. 334-335 — el conflicto se da «en el seno de un único sistema económico: el capitalismo»; en el capitalismo liberal meritocrático «los ricos suelen emparejarse y casarse con otras personas ricas y existe una fuerte transmisión de la riqueza de padres a hijos, conseguida sobre todo a través de una costosa educación de élite»; el capitalismo político «se caracterizaría por tener una burocracia eficaz, por una ausencia del imperio de la ley (esta se interpreta flexiblemente) y por la autonomía del Estado respecto a la economía», con dos contradicciones: la aplicación personalista de la ley frente a la necesidad de una burocracia impersonal, y la corrupción endémica. DOI 10.17502/mrcs.v8i2.409: Alzás García, reseña de Capitalismo, nada más — Consultada: 2026-09-16.
15. Esade. Branko Milanovic: ‘There is a danger that contradictions in Chinese capitalism will call the system itself into question’, 17 de mayo de 2019 — crónica de un diálogo con Javier Solana: «Chinese capitalism has characteristics that sometimes involve great contradictions, for example, that the absence of the rule of law causes corruption and this corruption endangers administrative efficiency»; el sistema chino «could be called ‘political capitalism’ – Max Weber’s term for those systems that convert political power into economic power»; «There is a danger that these contradictions will call into question the legitimacy of the system». Esade: crónica del diálogo con Branko Milanovic, 2019 — Consultada: 2026-09-16.
16. Dorling, Danny. Capitalism and Global Income Inequality, reseña de Capitalism, Alone anunciada para Catalyst: A Journal of Theory & Strategy (agosto de 2022), en el Oxford University Research Archive — «Milanovic paints some groups of migrants as a burden on the places they arrive, but he doesn’t present evidence that this is the case — just that this is how they are often portrayed». Oxford University Research Archive: Dorling, reseña de Capitalism, Alone (PDF) — Consultada: 2026-09-16.
17. Stone Center on Socio-Economic Inequality, Graduate Center, CUNY. Lakner-Milanovic World Panel Income Distribution (diciembre de 2013) — base creada «specifically for the paper “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession”, World Bank Policy Research Working Paper No. 6719»; «balanced and unbalanced panel of country-deciles covering the twenty year period 1988-2008», en dólares PPA de 2005; «The data, explanation of the variables and the relevant papers can be downloaded here», con enlaces a la descripción (PDF) y al «Dataset (dta)», ambos descargables el día de la consulta. Stone Center, CUNY: base Lakner-Milanovic World Panel Income Distribution — Consultada: 2026-09-16.

Cómo investigamos esta página

• Pregunta que responde: Quién es Branko Milanovic, cómo construyó y revisó la curva del elefante, qué son sus ondas de Kuznets y qué sostiene en Capitalism, Alone.
• Fuentes: identificadas 28 → incluidas 17
• Criterios de inclusión: Banco Mundial, DOI, universidades y sus repositorios; cero enciclopedias; cada cita contrastada contra el texto crudo.
• Fecha de corte de los datos: 2026-09-16