Última actualización: 2026-09-29

Contenido de esta página

• ¿Quién fue Robert Solow?
• ¿Qué planteó Solow en su artículo de 1956?
• ¿Qué es el residuo de Solow?
• ¿Por qué ganó Robert Solow el Premio Nobel de Economía?
• ¿Qué papel tuvo Solow en la síntesis neoclásica?
• ¿Qué obras escribió Robert Solow?
• ¿Cuál es el legado de Robert Solow?

El 31 de marzo de 2026, en Bogotá, el DANE publicó su boletín técnico anual de productividad. En 2025 el valor agregado de la economía colombiana creció 2,66 %; el trabajo y el capital explican 1,90 puntos porcentuales de ese crecimiento, y la productividad total de los factores aportó 0,75 puntos [14].

El mismo boletín define esa productividad como «el residuo del crecimiento económico que no se atribuye a la contribución del trabajo, del capital u otros factores de producción» [14]. Residuo es la palabra del DANE. La cuenta tiene autor.

En agosto de 1957, un profesor del MIT publicó esa cuenta hecha con cuarenta años de datos de Estados Unidos. El producto nacional bruto real del sector privado no agrícola por hora-hombre, en dólares de 1939, había pasado de 0,623 a 1,275 entre 1909 y 1949; según su cálculo, unos 8 de esos 65 centavos de aumento podían imputarse a tener más capital por hora y el resto, al aumento de la productividad [7, pp. 316, 320]. Robert Solow confesó en el mismo artículo que tenía muy poca idea previa de qué resultado sería «razonable» y que, de no haber salido la tendencia fuertemente al alza, «no estaría escribiendo este artículo» (traducción propia) [7, p. 316].

Las dos cifras no se comparan entre sí, porque miden cosas distintas en periodos distintos. La lógica de la operación sí es la misma, sesenta y nueve años después.

Esta ficha cuelga de la sección de economistas keynesianos, dentro del índice de economistas y escuelas. Cuenta la vida de Solow, sus artículos de 1956 y 1957 como obra, el residuo que lleva su nombre, el Nobel de 1987 y su lugar en la síntesis neoclásica. El modelo de Solow explicado como teoría, junto al debate del crecimiento endógeno y Paul Romer, está en crecimiento económico; el modelo Harrod-Domar al que respondió, en la ficha de Roy Harrod.

¿Quién fue Robert Solow?

Robert Merton Solow fue un economista estadounidense nacido el 23 de agosto de 1924 en Brooklyn, Nueva York, y muerto el 21 de diciembre de 2023 en Lexington, Massachusetts, a los 99 años [1][8]. Entró al departamento de Economía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en 1949 y estuvo vinculado a él 74 años [1][8]. Ganó sin compartir el Nobel de Economía de 1987 [1].

Fue el mayor de tres hermanos, hijo de padres que a su vez eran hijos de inmigrantes y que tuvieron que ganarse la vida apenas terminaron la secundaria; él, sus hermanas y sus primos fueron la primera generación de la familia en ir a la universidad [2]. Con una beca llegó a Harvard en septiembre de 1940, a los 16 años [2][8].

En Harvard empezó por la sociología y la antropología [2]. A finales de 1942, recién cumplidos los 18, dejó la universidad y se enlistó en el Ejército de Estados Unidos: sirvió en el norte de África, en Sicilia y en Italia hasta su baja en agosto de 1945 [2]. El obituario del MIT precisa que buena parte de ese tiempo interceptó señales de radio alemanas en camiones equipados para eso, justo detrás del frente [8].

De Leontief al despacho vecino de Samuelson

De vuelta en Harvard, en 1945, ya casado con Barbara Lewis, escogió la economía, según su propio relato, casi sin pensarlo [2][8]. Wassily Leontief fue su profesor, guía y amigo; como asistente de investigación de Leontief produjo el primer juego de coeficientes de capital para el modelo de insumo-producto [2].

Pasó el curso 1949-1950 con una beca en Columbia para estudiar estadística, y allí escribió una tesis doctoral sobre la distribución de los ingresos salariales con procesos de Markov [2]. La tesis ganó en Harvard el premio Wells, que incluía publicarla como libro y 500 dólares. Al releerla pensó que podía hacerla mejor, nunca volvió a ella, y la tesis quedó inédita y el cheque sin cobrar [2].

El MIT lo contrató antes de irse a Columbia, sobre todo para enseñar estadística y econometría [2]. Le asignaron la oficina de al lado de la de Paul Samuelson, y en 1987 contaba casi 40 años de conversaciones casi diarias con él [2]. De ahí, escribió, volvió a la economía «pura», donde descubrió a «un macroeconomista instintivo que luchaba por salir» (traducción propia) [2]. Se retiró en 1995 [2].

¿Qué planteó Solow en su artículo de 1956?

«A Contribution to the Theory of Economic Growth», publicado en febrero de 1956 en el Quarterly Journal of Economics (vol. 70, pp. 65-94), es el artículo que fundó la teoría neoclásica del crecimiento. Solow aceptó todos los supuestos del modelo Harrod-Domar salvo uno, las proporciones fijas entre capital y trabajo, y mostró que, al abandonarlo, la idea del equilibrio en «filo de navaja» parecía irse con él; con una función Cobb-Douglas, escribió, no puede haberlo nunca [6, pp. 65-66, 73].

El artículo abre con una frase que resume su método: «Toda teoría depende de supuestos que no son del todo ciertos. Eso es lo que la hace teoría» (traducción propia) [6, p. 65]. Lo que importaba, seguía, era que fueran razonablemente realistas los supuestos de los que dependen las conclusiones [6, p. 65].

Treinta y un años después, en su conferencia Nobel, explicó la incomodidad que lo movió. Con los modelos de la época, una expedición de Marte que llegara a la Tierra habiéndolos leído esperaría encontrar solo los restos de un capitalismo que se había hecho pedazos hacía mucho [5]. Y le parecía poco plausible la receta que, según recordaba, repetían a menudo los escritos sobre desarrollo económico: que bastaba subir la tasa de ahorro para pasar de crecer lento a crecer rápido [5].

La respuesta del artículo, dicha por el propio Solow en 1987, tiene dos partes. Una economía que sube de forma permanente su tasa de ahorro e inversión alcanza un nivel de producto más alto y crece más rápido durante un tiempo, pero no logra una tasa de crecimiento permanentemente mayor: la tasa de largo plazo del producto por unidad de trabajo depende por completo del progreso tecnológico en el sentido más amplio [5]. El paso a paso del modelo, con su estado estacionario, está en crecimiento económico.

Lo que el artículo dejó de lado a propósito

La sección final del artículo de 1956 empieza con una advertencia: «todo lo anterior es la cara neoclásica de la moneda», economía de pleno empleo en la que las rigideces del análisis keynesiano del ingreso quedaron por fuera, sin que Solow sostuviera que no existieran [6, p. 91]. Allí remitía, para un análisis «mucho más completo y elegante» de esos problemas, a un artículo de 1955 de James Tobin (traducción propia) [6, p. 91].

El mismo artículo trae un caso que interesa a cualquier economía pobre. Si la población cae con ingresos muy bajos, crece con ingresos medios y se frena con ingresos altos, puede haber una trampa: una acumulación pequeña de capital solo devuelve la economía al estancamiento, mientras que un gran impulso de inversión puede lanzarla a una expansión sostenida del ingreso por persona, sin necesidad de rendimientos crecientes [6, pp. 90-91].

En 1987 Solow admitió que había prestado muy poca atención a la demanda efectiva y que su sección sobre salarios rígidos y trampa de liquidez fue apenas un esbozo [5].

Trevor Swan, diez meses después

El australiano Trevor Swan desarrolló el modelo neoclásico de crecimiento de forma independiente y lo publicó diez meses después que Solow, con un análisis más completo del progreso técnico, que Solow trató aparte en 1957 [10]. Algunos manuales hablan por eso del modelo Solow-Swan, aunque lo más común es llamarlo solo modelo de Solow [10]. El propio Solow preguntó en 2007 por qué su versión se había vuelto la estándar [10].

¿Qué es el residuo de Solow?

El residuo de Solow es la parte del crecimiento del producto por hora trabajada que no se explica por el aumento del capital por hora, una vez ponderado por la participación del capital en el ingreso. Solow lo propuso en «Technical Change and the Aggregate Production Function», publicado en agosto de 1957 en la Review of Economics and Statistics (vol. 39, pp. 312-320), y lo llamó cambio técnico en sentido amplio [7, pp. 312-313, 316][5].

La amplitud era deliberada. Solow avisó que usaba «cambio técnico» como abreviatura de cualquier desplazamiento de la función de producción: «desaceleraciones, aceleraciones, mejoras en la educación de la fuerza de trabajo y toda suerte de cosas aparecerán como “cambio técnico”» (traducción propia) [7, p. 312].

Tampoco vendió el instrumento como incuestionable. Reconoció que hablar en serio de una función de producción agregada exigía algo más que la habitual suspensión voluntaria de la incredulidad, y despachó el debate con ironía: «O este tipo de economía agregada le atrae a uno, o no. Personalmente pertenezco a las dos escuelas» (traducción propia) [7, p. 312].

¿Cómo se calcula el residuo de Solow?

El cálculo pide tres series y un supuesto. Las series son el producto por hora trabajada, el capital por hora trabajada y la participación del capital en el ingreso; el supuesto es que los factores se pagan según su productividad marginal [7, p. 312]. Con eso, el residuo de cada año es el crecimiento del producto por hora menos la participación del capital multiplicada por el crecimiento del capital por hora [7, pp. 313, 315].

Un ejemplo con números redondos, inventados solo para mostrar la mecánica: si el producto por hora crece 3 %, el capital por hora crece 4 % y el capital se lleva el 35 % del ingreso, el capital explica 0,35 × 4 = 1,4 puntos y el residuo es 3 − 1,4 = 1,6 puntos.

Con datos de Estados Unidos entre 1909 y 1949, Solow concluyó cuatro cosas. El cambio técnico fue neutral en promedio; la función de producción se desplazó hacia arriba cerca de 1 % anual en la primera mitad del periodo y 2 % en la segunda; el producto bruto por hora se duplicó, con 87,5 % del aumento atribuible al cambio técnico y 12,5 % a más capital; y, corregida por el cambio técnico, la función mostraba rendimientos decrecientes sin una curvatura violenta [7, p. 320].

Dos matices del propio artículo suelen perderse. En la primera mitad, 1909-1929, un cálculo similar atribuía al capital cerca de un tercio del aumento [7, p. 316]. Y Solow aclaró que el resultado no significaba que el progreso técnico se hubiera dado igual sin inversión, porque «mucha, quizá casi toda» la innovación tiene que incorporarse en planta y equipo nuevos para realizarse (traducción propia) [7, p. 316].

¿Qué críticas recibió el residuo de Solow?

La crítica más productiva fue la que lo desarmó en piezas. Edward Denison refinó la contabilidad del crecimiento y, para el producto empresarial no residencial de Estados Unidos entre 1929 y 1982, que creció 3,1 % al año, atribuyó 12 % al capital, 16 % a la mayor educación de los trabajadores y 34 % al avance del conocimiento, entre otros componentes que sumaban 109 % [5]. Solow citó esas cifras en su conferencia Nobel y señaló que el 12 % del capital coincidía casi exactamente con lo que él había hallado para 1909-1949 [5].

Su advertencia sobre ese tipo de cifras es la mejor guía para leerlas. Los cálculos de productividad total de los factores suponen que los precios aproximan los productos marginales y que la agregación no los distorsiona sin remedio; por eso, dijo, «la robustez debería ser la virtud econométrica suprema, y la sobreinterpretación es el vicio econométrico endémico» (traducción propia) [5].

Hubo también un punto que, según dijo en 1987, seguía sin resolverse en la literatura. Hacia 1958 armó un modelo, publicado en 1960, en el que la tecnología nueva solo entra en la producción con máquinas nuevas, lo que debía dar más peso a la inversión; no se ajustó a los datos significativamente mejor que el anterior y Denison concluyó que la idea no tenía valor explicativo, algo que Solow llamó al menos un rompecabezas [5][3]. En 1987 citó un trabajo de Edward Wolff sobre siete países que, con cautela, apuntaba en la dirección contraria [5]. Ese enfoque de capital por generaciones, anota el comunicado del Nobel, resultó invaluable tanto en la teoría como en aplicaciones como el análisis de las estructuras industriales [3].

La otra objeción era de fondo: si el capital puede sumarse en una sola cifra. Solow terminó, en sus palabras, «atrapado» en la controversia de Cambridge y en 1987 la juzgó una pérdida de tiempo; esa discusión se cuenta en la ficha de Joan Robinson [5]. Y su frase de 1987 sobre los computadores, que se veían en todas partes menos en las estadísticas de productividad, se analiza en transformación digital de la economía [13].

¿Cómo mide Colombia hoy el residuo de Solow?

En Colombia el residuo de Solow lo publica el DANE cada año con el nombre de productividad total de los factores. Su boletín técnico dice apoyarse en los manuales de productividad de la OCDE y en el manual de la iniciativa LAKLEMS, que se derivan de la vertiente llamada contabilidad del crecimiento, y separa el capital en tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) y no TIC, y el trabajo en horas y composición [14].

Para 2025, con cifras preliminares, el DANE reporta que las horas trabajadas aportaron 1,29 puntos porcentuales al crecimiento del valor agregado, la composición del trabajo −0,17, el capital TIC 0,71 y el capital no TIC 0,08; la productividad total de los factores aportó 0,75 puntos [14].

Estudio	Economía y periodo	Qué descompone	Resultado principal
Solow (1957) [7]	Estados Unidos, 1909-1949	Aumento acumulado del producto bruto real privado no agrícola por hora-hombre	87,5 % cambio técnico y 12,5 % más capital por hora
Denison (1985), citado por Solow (1987) [5]	Estados Unidos, 1929-1982	Crecimiento anual promedio del producto empresarial no residencial (3,1 %)	Conocimiento 34 %, educación 16 % y capital 12 %, entre otros; los componentes suman 109 %
DANE (2026) [14]	Colombia, 2025 (preliminar)	Crecimiento anual del valor agregado (2,66 %)	Trabajo y capital 1,90 puntos porcentuales; productividad total de los factores 0,75 puntos

Fuentes: Solow (1957), p. 320; conferencia Nobel de Solow (1987); DANE, boletín técnico PTF 2025pr. Las tres filas no son comparables entre sí: la de Solow reparte un aumento acumulado de 40 años del producto por hora, la de Denison el crecimiento anual promedio de un agregado, y la del DANE el crecimiento de un solo año del valor agregado total, en puntos porcentuales.

Esto ya es opinión mía, no del DANE. El residuo recoge todo lo que la contabilidad nacional no alcanza a medir bien, errores incluidos, y la advertencia de Solow contra la sobreinterpretación pesa más en Bogotá que en Cambridge, Massachusetts. Cómo ha crecido la economía colombiana está en crecimiento económico en Colombia.

¿Por qué ganó Robert Solow el Premio Nobel de Economía?

Robert Solow ganó sin compartir el Premio de Ciencias Económicas de 1987 «por sus contribuciones a la teoría del crecimiento económico» (traducción propia) [1][3]. La Real Academia Sueca de Ciencias lo anunció el 21 de octubre de 1987, cuando Solow tenía 63 años y era profesor del MIT [3][1].

El comunicado premió dos cosas. La primera, el modelo de 1956: con él, un aumento de la proporción ahorrada del ingreso no puede elevar de forma permanente la tasa de crecimiento, aunque sí el producto por persona, y el desarrollo tecnológico queda como el motor del crecimiento de largo plazo [3]. La segunda, los artículos de 1957 y 1960, que sentaron las bases de lo que después se llamó contabilidad del crecimiento; el estudio de 1957, dice la Academia, tuvo un impacto dramático y se replicó en muchos otros países [3].

La Academia no presentó el modelo como una teoría de todo. Anotó que Solow deja de lado las condiciones que pueden sustentar un análisis keynesiano del desempleo, porque mientras los keynesianos se ocupan de la inestabilidad de corto plazo, a él le interesaba el desarrollo de largo plazo [3]. En la ceremonia, Karl-Göran Mäler dijo que el modelo se había vuelto «un principio organizador unificador» de buena parte de la macroeconomía contemporánea (traducción propia) [4].

¿Qué papel tuvo Solow en la síntesis neoclásica?

Robert Solow fue, para los historiadores Michel De Vroey y Pedro Garcia Duarte, el defensor más franco de la síntesis neoclásica entendida como un reparto del territorio de la macroeconomía: modelos distintos, hechos a la medida del problema que se estudia, y rechazo de la hegemonía del análisis de equilibrio general. «Uno puede ser keynesiano para el corto plazo y neoclásico para el largo, y esa combinación de compromisos puede ser la correcta», escribió en 1997, según reproducen esos mismos autores (traducción propia) [12].

La curva de Phillips de 1960

La pieza de corto plazo la escribió con Samuelson. «Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy» se presentó en la reunión de la Asociación Estadounidense de Economía a finales de diciembre de 1959 y se publicó en mayo de 1960 [11]. Según el historiador Kevin Hoover, de la Universidad de Duke, fue la primera versión de la curva de Phillips con inflación de precios en lugar de salarios y la primera en leerla como un menú de opciones para la política [11].

Hoover sostiene que los autores fueron más cautos de lo que se les suele atribuir. Sobre la cuantificación de su curva escribieron que eran «simplemente nuestras mejores conjeturas» (traducción propia), y advirtieron que el menú de su figura 2 no tenía por qué mantener la misma forma en el largo plazo [11]. Cómo se derrumbó después el canje entre inflación y desempleo se cuenta en el hub de economistas keynesianos.

En la Casa Blanca y contra la macroeconomía de equilibrio

Entre 1961 y 1962 Solow trabajó en el Consejo de Asesores Económicos de Kennedy, que presidía Walter Heller, con James Tobin, Kermit Gordon y Arthur Okun, entre otros [2][8]. Allí vio escritas en el Informe Económico de 1962 las ideas de un párrafo de su artículo de 1956 del que, dijo, estaba más orgulloso que de la sección sobre salarios rígidos: que la política macroeconómica puede elegir deliberadamente entre consumo presente e inversión, es decir, entre consumo de hoy y de mañana [5].

En los años ochenta criticó de frente la nueva macroeconomía de equilibrio. En su conferencia Nobel calificó de rebuscada, aunque no tanto como para no querer ver adónde llevaba, la idea de un consumidor inmortal que resuelve un problema de optimización a horizonte infinito; sobre los ciclos explicados como respuestas óptimas a choques de productividad dijo: «nada de esto me parece convincente» (traducción propia) [5]. En la misma conferencia admitió que el trabajo de Edward Prescott era muy difícil de refutar, y concluyó que las series de tiempo no ofrecen un experimento decisivo [5]. En 2005 añadió que, con Frank Hahn, rechazaba ante todo los modelos de agente representativo [2].

Esa posición tuvo herederos. De Vroey y Duarte registran que bajo la tutoría de Solow los nuevos keynesianos (o al menos algunos de ellos) presentaron su trabajo como una rehabilitación de la síntesis neoclásica, sin advertir del todo que en el proceso le habían cambiado el contenido [12].

¿Qué obras escribió Robert Solow?

Las obras centrales de Robert Solow son dos artículos de revista de 1956 y 1957 sobre el crecimiento; alrededor de ellos están su trabajo sobre la inversión y el capital por generaciones, la curva de Phillips con Samuelson y sus ensayos sobre recursos naturales y macroeconomía de mediano plazo [3][5][6][7].

Año	Obra	Qué aporta
1956	«A Contribution to the Theory of Economic Growth», Quarterly Journal of Economics 70(1), pp. 65-94 [6]	Modelo neoclásico de crecimiento con sustitución entre capital y trabajo
1957	«Technical Change and the Aggregate Production Function», Review of Economics and Statistics 39(3), pp. 312-320 [7]	El residuo de Solow: medición del cambio técnico, Estados Unidos 1909-1949
1960	«Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy», con Paul Samuelson, American Economic Review, Papers and Proceedings [11]	Curva de Phillips con inflación de precios, leída como menú de política
1960	«Investment and Technical Progress», en Mathematical Methods in the Social Sciences, 1959, ed. Arrow, Karlin y Suppes [5][3]	Progreso técnico incorporado en el capital; enfoque de capital por generaciones
1966	«Neoclassical Growth with Fixed Factor Proportions», con Tobin, von Weizsäcker y Yaari, Review of Economic Studies [5]	Parte del esfuerzo por ampliar el marco tecnológico del modelo más allá de la sustitución suave
1974	Artículo sobre crecimiento con recursos naturales finitos [3]	El resultado depende de la sustitución entre capital y recursos
1987	«Growth Theory and After», conferencia Nobel [5]	Balance del modelo y agenda: juntar corto y largo plazo

Fuentes: comunicado del Nobel de 1987, conferencia Nobel y las referencias de cada fila.

Con Robert Dorfman y Samuelson escribió además Linear Programming and Economic Analysis, patrocinado por la RAND Corporation [15]. Y tras retirarse editó con Alan Krueger The Roaring Nineties, un libro sobre el auge de la economía estadounidense entre 1995 y 2000 [2].

¿Cuál es el legado de Robert Solow?

El legado de Robert Solow es una manera de hacer la contabilidad del crecimiento: separar lo que aporta tener más capital y más trabajo de lo que aporta usarlos mejor. Su modelo constituye, según la Academia sueca, un marco dentro del cual puede estructurarse la teoría macroeconómica moderna, y el residuo que midió en 1957 lo publican hoy oficinas de estadística como el DANE [3][14].

El otro legado está en las aulas. Fue asesor principal de más de 70 doctorandos, y cuatro de ellos ganaron el Nobel: George Akerlof, Peter Diamond, William Nordhaus y Joseph Stiglitz [8]. En su autobiografía calculó que, si hubiera descuidado a los estudiantes, habría escrito 25 % más artículos, y dijo que no se arrepentía [2].

Recibió la medalla John Bates Clark en 1961, la Medalla Nacional de Ciencia en 2000 y la Medalla Presidencial de la Libertad en 2014 [8]; presidió la Asociación Estadounidense de Economía en 1979 [9]. Fue también uno de los directores fundadores de la Manpower Demonstration Research Corporation, que prueba con experimentos rigurosos las políticas de empleo para grupos desfavorecidos [2].

Cierro con un juicio propio. Solow le dio a la macroeconomía un número incómodo: la parte más grande del crecimiento resultó ser la que no sabíamos explicar. Lo honesto de su método es que no la disfrazó de explicación. La llamó cambio técnico «en el sentido más amplio», avisó que ahí cabía de todo, advirtió contra leerla de más y siguió preguntando qué había adentro.

En 2025, según el DANE, 0,75 de los 2,66 puntos que creció el valor agregado colombiano quedaron en esa categoría [14]. La pregunta que Solow dejaría sobre la mesa del boletín no es cuánto creció Colombia, sino cuánto de ese residuo es conocimiento y cuánto es simplemente lo que todavía no sabemos medir.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el residuo de Solow en palabras sencillas?

Es lo que sobra cuando al crecimiento de la producción se le resta lo que explican el trabajo y el capital adicionales. Si una panadería produce más panes con los mismos hornos y las mismas horas, la diferencia es residuo: puede ser mejor técnica, mejor organización o un error de medición.

¿Robert Solow era keynesiano o neoclásico?

Las dos cosas, según el plazo. Su modelo de crecimiento es neoclásico y supone pleno empleo, pero analizó el corto plazo con herramientas keynesianas, trabajó para el gobierno de Kennedy y criticó a los modelos de ciclo real. Este sitio lo ubica con los keynesianos de la síntesis.

¿Por qué algunos libros dicen modelo Solow-Swan?

Porque el australiano Trevor Swan llegó por su cuenta al mismo modelo básico y lo publicó el mismo año, 1956, meses después que Solow. Barro y Sala-i-Martin, entre otros, usan el nombre doble, aunque lo más común es llamarlo solo modelo de Solow.

¿Qué alumnos de Robert Solow ganaron el Premio Nobel?

Cuatro de sus doctorandos: George Akerlof, Peter Diamond, William Nordhaus y Joseph Stiglitz. Un quinto, H. Robert Horvitz, escribió con él su tesis de pregrado en Economía y ganó después el Nobel de Fisiología o Medicina.

¿Dónde se pueden leer los textos de Solow?

Los dos artículos de 1956 y 1957 están en sus revistas a través del DOI, y su conferencia Nobel de 1987, con un anexo de 2001, está gratis en el sitio de la Fundación Nobel. Esa conferencia es la mejor entrada: explica en lenguaje llano qué buscaba y qué no resolvió.

Referencias

1. Nobel Prize Outreach. Robert M. Solow. Facts — «Born: 23 August 1924, Brooklyn, NY, USA»; «Died: 21 December 2023, Lexington, MA, USA»; afiliación en el momento del premio: Massachusetts Institute of Technology; motivación «for his contributions to the theory of economic growth»; «Prize share: 1/1»; beca de Harvard, llegada en 1940, servicio en la Segunda Guerra Mundial de 1942 a 1945 y MIT desde 1949. NobelPrize.org: Robert M. Solow, Facts — Consultada: 2026-09-29.
2. Solow, Robert M. Biographical (Les Prix Nobel 1987, con adenda de mayo de 2005 y nota de fallecimiento) — nacimiento en Brooklyn el 23 de agosto de 1924, «the oldest of three children», padres hijos de inmigrantes y primera generación universitaria; los novelistas franceses y rusos del siglo XIX; Harvard en septiembre de 1940; Parsons y Kluckhohn; Ejército a finales de 1942, norte de África, Sicilia e Italia, baja en agosto de 1945; el Consejo de Asesores Económicos de Walter Heller «along with James Tobin, Kermit Gordon and Arthur Okun»; vuelta a Harvard en 1945, «I chose, almost casually, to go on with economics»; Leontief y «the first set of capital-coefficients for the input-output model»; Mosteller; Columbia en 1949-1950; tesis con procesos de Markov, premio Wells, «$500», «the thesis remains unpublished (and the check uncashed)»; MIT «hired me primarily to teach courses in statistics and econometrics», la oficina junto a Samuelson y «almost 40 years of almost daily conversations», «an instinctive macroeconomist struggling to get out»; «I could have written 25 percent more scientific papers. The choice was easy to make and I do not regret it»; adenda de 2005: retiro en 1995, colaboración con Frank Hahn, «Most of all we rejected the representative-agent models», director fundador y presidente de la junta de la Manpower Demonstration Research Corporation, The Roaring Nineties con Alan Krueger sobre 1995-2000; «Robert Solow died on 21 December 2023». NobelPrize.org: Robert M. Solow, Biographical — Consultada: 2026-09-29.
3. Real Academia Sueca de Ciencias. Press release, 21 de octubre de 1987 — premio a Robert M. Solow, MIT, «for his contributions to the theory of economic growth»; el modelo de 1956 como ecuación diferencial; «An increase in the proportion of incomes which is saved cannot, therefore, lead to a permanent increase in the rate of growth», aunque sí eleva el producto por persona; «technological development will be the motor for economic growth in the long run»; «Solow ignores the conditions that may underlie, for example, a Keynesian analysis of unemployment. However, while Keynesians focus on short term instability, Solow is interested in an analysis of long term development»; el modelo como marco «within which modern macroeconomic theory can be structured»; los artículos de 1957 y 1960 «laid the foundations for what was later to develop into “growth accounting”»; «Solow’s study had a dramatic impact – similar analyses were undertaken in a great many other countries»; la controversia del capital; el «vintage approach» de Investment and Technical Progress (1960); el artículo de 1974 sobre recursos naturales finitos y la elasticidad de sustitución entre capital y recursos; su paso por el Consejo de Asesores Económicos. NobelPrize.org: comunicado del premio de economía 1987 — Consultada: 2026-09-29.
4. Mäler, Karl-Göran (Real Academia Sueca de Ciencias). Presentation Speech, ceremonia del Premio de Ciencias Económicas de 1987 (traducción del sueco publicada por la Fundación Nobel) — «The model of economic growth which is associated with your name is not only of interest for specialists in growth theory but has become a unifying organizing principle in much of contemporary macroeconomics». NobelPrize.org: discurso de presentación del premio de economía 1987 — Consultada: 2026-09-29.
5. Solow, Robert M. Growth Theory and After, conferencia en memoria de Alfred Nobel, 8 de diciembre de 1987, con adenda de agosto de 2001 — el sendero de Harrod y Domar y la «discomfort» con su trabajo; la expedición de Marte que esperaría encontrar «only the wreckage of a capitalism that had shaken itself to pieces long ago»; la receta de subir la tasa de ahorro en la literatura del desarrollo, «The recipe sounded implausible to me»; la tasa de crecimiento del producto por unidad de trabajo «is independent of the saving (investment) rate and depends entirely on the rate of technological progress in the broadest sense»; «I was already trapped in the famous “Cambridge controversy”» y «a waste of time»; «I think I paid too little attention to the problems of effective demand»; salarios rígidos y trampa de liquidez, «just a lick and a promise»; el párrafo sobre consumo presente e inversión y el Economic Report de 1962 en el consejo Kennedy-Heller; el consumidor inmortal, «That strikes me as far-fetched», e «I find none of this convincing»; el resultado de 1957 y Solomon Fabricant; las estimaciones de Denison para 1929-1982 (3,1 % anual; trabajo un cuarto, educación 16 %, capital 12 %, asignación 11 %, escala 11 %, conocimiento 34 %, total 109 %), el 12 % «almost exactly what I found for 1909-1949»; «robustness should be the supreme econometric virtue; and over-interpretation is the endemic econometric vice»; el modelo de incorporación de 1958, Denison y «at least a puzzle»; referencias: Solow (1960) en Mathematical Methods in the Social Sciences, 1959 (ed. Arrow, Karlin y Suppes) y Solow, Tobin, von Weizsäcker y Yaari (1966); adenda de 2001 sobre el crecimiento endógeno y los ciclos reales. NobelPrize.org: Solow, Growth Theory and After — Consultada: 2026-09-29.
6. Solow, Robert M. «A Contribution to the Theory of Economic Growth» — The Quarterly Journal of Economics, vol. 70, núm. 1, febrero de 1956, pp. 65-94: p. 65, «All theory depends on assumptions which are not quite true. That is what makes it theory» y el «knife-edge of equilibrium growth» de Harrod-Domar; pp. 65-66, el supuesto de proporciones fijas y un modelo «which accepts all the Harrod-Domar assumptions except that of fixed proportions»; pp. 90-91, el caso en que «small-scale capital accumulation only leads back to stagnation but a major burst of investment can lift the system into a self-generating expansion of income and capital per head»; p. 91, «Everything above is the neoclassical side of the coin», las rigideces keynesianas «shunted aside» y la remisión a James Tobin (1955), «A much more complete and elegant analysis». DOI: Solow, A Contribution to the Theory of Economic Growth (1956) — Consultada: 2026-09-29.
7. Solow, Robert M. «Technical Change and the Aggregate Production Function» — The Review of Economics and Statistics, vol. 39, núm. 3, agosto de 1957, pp. 312-320: p. 312, «willing suspension of disbelief», «Either this kind of aggregate economics appeals or it doesn’t. Personally I belong to both schools», «technical change» como «short-hand expression for any kind of shift in the production function. Thus slowdowns, speed-ups, improvements in the education of the labor force, and all sorts of things will appear as “technical change.”», las tres series y el supuesto de pago según la productividad marginal; p. 313, ecuación (2a); p. 314, «my q is a time series of real private non-farm GNP per man hour»; p. 315, el cálculo año a año; p. 316, «had it turned out otherwise I would not now be writing this paper», desplazamiento medio de «about 1.5 per cent per year», de «$.623 to $1.275», A(1949) = 1,809, «about 8 cents of the 65 cent increase», nota 6 (para 1909-1929 el capital explica «about one-third») y «much, perhaps nearly all, innovation must be embodied in new plant and equipment»; p. 317, Fabricant (1954) y T. W. Schultz; p. 320, resumen: cambio técnico «neutral on average», «about one per cent per year for the first half of the period and 2 per cent per year for the last half», «87½ per cent» y «12½ per cent», rendimientos decrecientes «but the curvature is not violent». DOI: Solow, Technical Change and the Aggregate Production Function (1957) — Consultada: 2026-09-29.
8. Dizikes, Peter. Institute Professor Emeritus Robert Solow, pathbreaking economist, dies at age 99 — MIT News, Instituto Tecnológico de Massachusetts, 22 de diciembre de 2023: muerte a los 99 años; «affiliated with MIT for a remarkable 74 years»; nacimiento el 23 de agosto de 1924 y beca de Harvard «at age 16, in 1940»; servicio en Italia «intercepting German radio signals, in specially equipped trucks just behind the front»; matrimonio con Barbara «Bobby» Lewis en 1945; el departamento en 1949 y en 1960; medalla John Bates Clark en 1961, Medalla Nacional de Ciencia en 2000 y Medalla Presidencial de la Libertad en 2014; Consejo de Asesores Económicos de 1961 a 1962; «principal advisor to over 70 doctoral students»; Akerlof, Diamond, Nordhaus y Stiglitz; H. Robert Horvitz y su tesis de pregrado. (El obituario resume el hallazgo de 1957 como «roughly 80 percent of growth»; esta página usa la cifra del propio artículo [7].) MIT News: obituario de Robert Solow — Consultada: 2026-09-29.
9. American Economic Association. Robert M. Solow (1924–2023), anuncio del 22 de diciembre de 2023 — Nobel, medallista John Bates Clark y miembro distinguido; «he served as president of the AEA in 1979, as a vice president in 1968, and as a member of the AEA Executive Committee from 1964 to 1966». AEA: anuncio del fallecimiento de Robert M. Solow — Consultada: 2026-09-29.
10. Dimand, Robert W., y Barbara J. Spencer. Trevor Swan and the Neoclassical Growth Model — NBER Working Paper 13950, abril de 2008, revisado en junio de 2008 (preparado para la conferencia HOPE 2008 de la Universidad de Duke; Barbara J. Spencer es hija de Swan, «née Swan»): «Trevor Swan independently developed the neoclassical growth model. Swan (1956) was published ten months later than Solow (1956), but included a more complete analysis of technical progress, which Solow treated separately in Solow (1957)»; «Reference is sometimes made to the “Solow-Swan growth model”, but more commonly reference is made only to the “Solow growth model”»; la pregunta de Solow (2007, p. 3), «Why did the version in my paper become the standard»; Barro y Sala-i-Martin (2004) y Aghion y Howitt (1998) usan «Solow-Swan». NBER: Dimand y Spencer, w13950 — Consultada: 2026-09-29.
11. Hoover, Kevin D. The Genesis of Samuelson and Solow’s Price-Inflation Phillips Curve — CHOPE Working Paper 2014-10, Universidad de Duke, revisado el 7 de julio de 2014: presentado en la reunión de la American Economic Association «in late December 1959» y publicado en el número de Papers and Proceedings de mayo de 1960; «formulated the first unemployment/price-inflation version of the Phillips curve and were the first to interpret the Phillips curve as a menu for policy»; cita de Samuelson y Solow (1960): «these are simply our best guesses» y (p. 193) «It would be wrong, though, to think that our Figure 2 menu […] will maintain its same shape in the longer run». Universidad de Duke: Hoover, The Genesis of Samuelson and Solow’s Price-Inflation Phillips Curve (PDF) — Consultada: 2026-09-29.
12. De Vroey, Michel, y Pedro Garcia Duarte. In Search of Lost Time: the Neoclassical Synthesis — IRES Discussion Paper 2012-26, Université catholique de Louvain: «Under Robert Solow’s mentorship, these economists (or at least some of them) presented their work as a rehabilitation of the neoclassical synthesis without fully realizing that in this process they had changed its» contenido; la síntesis en ese nuevo sentido como «a partition of territory within macroeconomics», con «different models tailored to the problem in hand» y el rechazo de «the hegemony of general equilibrium analysis»; «Robert Solow is the most outspoken advocate of the neoclassical synthesis so understood»; cita de Solow (1997, p. 594): «One can be a Keynesian for the short run and a neoclassical for the long run, and this combination of commitments may be the right one». UCLouvain IRES: De Vroey y Duarte, In Search of Lost Time (PDF) — Consultada: 2026-09-29.
13. Acemoglu, Daron, David Autor, David Dorn, Gordon H. Hanson y Brendan Price. Return of the Solow Paradox? IT, Productivity, and Employment in US Manufacturing — NBER Working Paper 19837, 2014: nota 1, «You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics», de Solow, «We’d better watch out», New York Times Book Review, 12 de julio de 1987, p. 36. NBER: Return of the Solow Paradox, w19837 (PDF) — Consultada: 2026-09-29.
14. Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE). Boletín técnico: Productividad Total de los Factores (PTF) 2025pr, Bogotá, 31 de marzo de 2026 — cuadros 1 y 2: valor agregado 2,66 %; composición del trabajo −0,17 pp, horas trabajadas 1,29 pp, laboral total 1,11 pp; capital TIC 0,71 pp, capital no TIC 0,08 pp, capital total 0,79 pp; contribución de los factores 1,90 pp; PTF 0,75 pp; introducción: manuales de la OCDE y de LAKLEMS, «que se derivan de la vertiente del pensamiento económico llamada Contabilidad del Crecimiento»; glosario: la PTF «corresponde al residuo del crecimiento económico que no se atribuye a la contribución del trabajo, del capital u otros factores de producción, sino a la eficiencia con la que estos se combinan». DANE: boletín técnico PTF 2025pr (PDF) — Consultada: 2026-09-29.
15. Nobel Prize Outreach. Paul A. Samuelson. Biographical (texto de la época del premio de 1970) — «His latest book is Linear Programming and Economic Analysis, written in collaboration with Robert Dorfman and Robert Solow and sponsored by a grant from the Rand Corporation». NobelPrize.org: Paul A. Samuelson, Biographical — Consultada: 2026-09-29.

Cómo investigamos esta página

• Pregunta que responde: ¿Quién fue Robert Solow, qué midió con el residuo de 1957 y qué papel tuvo en la síntesis neoclásica?
• Fuentes: identificadas 80 → incluidas 15
• Criterios de inclusión: textos primarios de Solow, Fundación Nobel, MIT, AEA, NBER, historiadores universitarios y DANE; cero enciclopedias
• Fecha de corte de los datos: 2026-09-29