Última actualización: 2026-09-23

Contenido de esta página

• ¿Quién es Ha-Joon Chang?
• ¿Qué dice Kicking Away the Ladder (Retirar la escalera)?
• ¿Por qué Chang defiende la política industrial?
• ¿Qué cuentan Bad Samaritans y 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism?
• Obras principales de Ha-Joon Chang
• ¿Qué críticas recibe Ha-Joon Chang?
• ¿Qué significa Ha-Joon Chang para Colombia y América Latina?
• Lo que deja Ha-Joon Chang

En junio de 2009, el Banco Mundial reunió en Seúl su conferencia anual sobre economía del desarrollo, organizada con el gobierno de Corea del Sur y el Instituto de Desarrollo de Corea. La abrieron el ministro de Estrategia y Finanzas coreano y Justin Yifu Lin, entonces vicepresidente sénior y economista jefe del Banco [4].

Uno de los textos de esa conferencia lo firmó un economista nacido en la misma ciudad en 1963 [2]. Ha-Joon Chang llevó una lista de decisiones que, según él, fueron abiertamente contra las señales del mercado y terminaron en algunos de los negocios más exitosos de la historia. La más cercana a casa era de 1968: Corea entró en la siderurgia con una empresa estatal, Pohang Iron and Steel Company (POSCO), cuando, según Chang, su ingreso por habitante era apenas el 5 % del de Estados Unidos [4].

En el mismo párrafo puso otros dos casos: las cuatro décadas de protección, subsidios y prohibición de inversión extranjera directa en la industria automotriz japonesa antes de su éxito mundial, y la entrada de Brasil en la aviación con otra empresa estatal, Embraer, en 1969, cuando su ingreso por habitante era el 8 % del estadounidense [4]. Eran, escribió, proyectos que las empresas privadas «racionales» no querían tocar ni con una pértiga [4].

(Historia real, reconstruida con la introducción del volumen de la conferencia y el texto de Chang que publicó el Banco Mundial en 2011.)

Nueve años después, en un documento de la Universidad de las Naciones Unidas, Chang y Kiryl Zach recordaban que POSCO se privatizó en 2001 y la describían como la cuarta siderúrgica del mundo [5]. En aquel texto de Seúl, Chang discutía la advertencia que se les hace a los países pobres con la política industrial, el equivalente del «no lo intente en casa» que acompaña los trucos peligrosos en televisión [4]. Su pregunta era sencilla: si Corea fue contra el mercado y acertó, ¿por qué dar por hecho que nadie más puede?

¿Quién es Ha-Joon Chang?

Ha-Joon Chang es un economista surcoreano nacido en Seúl el 7 de octubre de 1963, especialista en economía del desarrollo, política industrial e historia económica. Enseñó en la Universidad de Cambridge entre 1990 y 2022 y desde junio de 2022 trabaja en SOAS, de la Universidad de Londres, donde es profesor investigador de Economía y codirector del Centro para la Transformación Estructural Sostenible [1][2].

Su ficha cuelga de la economía del desarrollo dentro del mapa de las ocho escuelas de este sitio.

De Seúl a Cambridge

Chang estudió la licenciatura en la Universidad Nacional de Seúl y la maestría y el doctorado en Cambridge [1]. Llegó a la Facultad de Economía y Política de esa universidad en 1986 como estudiante de posgrado y obtuvo el doctorado en 1992 [2]. Él mismo remite a quien quiera saber cómo era la Corea de su infancia al prólogo de Bad Samaritans y al capítulo introductorio de Edible Economics [2].

En Cambridge enseñó economía en la facultad y en el programa de Estudios del Desarrollo durante 32 años [2]. En el volumen del Banco Mundial de 2011 firmaba como reader en economía política del desarrollo [4]. Conserva la nacionalidad coreana y vive en Londres [2].

SOAS, premios y alcance

En abril de 2022, SOAS lo anunció entre sus primeros tres profesores investigadores distinguidos y lo presentó como autor de Kicking Away the Ladder (2002) y de libros de gran venta para el público general [3]. Hoy su perfil institucional lo describe como miembro del Comité de Políticas de Desarrollo, el órgano asesor más alto de las Naciones Unidas en temas de desarrollo [1].

Ganó el Premio Gunnar Myrdal de 2003, que la Asociación Europea de Economía Política Evolutiva le dio a Kicking Away the Ladder [1][7], y el Premio Wassily Leontief de 2005, compartido con Richard Nelson [16]. El nombre del primero remite a otro economista del desarrollo con ficha en este sitio: Gunnar Myrdal.

SOAS le cuenta 17 libros como autor (cinco en coautoría) y 11 como editor, traducidos y publicados en 45 idiomas y 46 países, con unos 2,5 millones de ejemplares vendidos [1].

Año	Hecho	Ref.
1963	Nace en Seúl el 7 de octubre	[2]
1986	Llega a Cambridge como estudiante de posgrado	[2]
1990	Empieza a enseñar en Cambridge	[2]
1992	Doctorado en Cambridge	[2]
1993	Macmillan publica The Political Economy of Industrial Policy	[14]
2002	Kicking Away the Ladder (Anthem Press)	[7]
2003	Premio Gunnar Myrdal por Kicking Away the Ladder	[1][7]
2005	Premio Leontief, compartido con Richard Nelson	[16]
2022	Deja Cambridge y entra a SOAS (junio)	[2][3]

¿Qué dice Kicking Away the Ladder (Retirar la escalera)?

Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective, publicado por Anthem Press en julio de 2002, sostiene que los países hoy desarrollados no se hicieron ricos con las políticas y las instituciones que después recomendaron a los países pobres. Al impedirles usar esos instrumentos, concluye Chang, les están quitando la escalera por la que ellos mismos subieron [7]. En español lo publicó Los Libros de la Catarata en 2004 como Retirar la escalera [23].

El libro es breve, de menos de doscientas páginas [7][8]. Douglas Irwin, que lo reseñó en 2004, lo describe dividido en cuatro capítulos: una introducción que pregunta cómo se hicieron ricos de verdad los países ricos, uno sobre políticas comerciales e industriales, otro sobre instituciones y buen gobierno, y un cierre con lecciones [8].

¿De dónde viene la imagen de la escalera?

La imagen es de Friedrich List, que en su Sistema nacional de economía política de 1841 escribió que quien llega a la cima patea la escalera por la que subió para que otros no puedan seguirlo [11]. La biografía de List y su sistema están en la ficha de Friedrich List; aquí interesa lo que Chang hizo con la frase 161 años después.

Irwin lo resumió con una fórmula precisa: en cierto sentido, el libro enfrenta a Adam Smith con Friedrich List y se pone del lado de List: en la lectura de Chang, los países desarrollados predican hoy las políticas de Smith pero practicaron en su momento las de List [8].

Los «supuestos hogares del libre comercio»

Chang condensó el argumento en un artículo de 2003 en Oxford Development Studies con el mismo título principal. Allí critica lo que llama la «historia oficial del capitalismo», que ve los últimos siglos como un avance continuo, aunque a veces interrumpido, del libre comercio [6]. Y sostiene que casi todos los países hoy desarrollados usaron aranceles y subsidios para desarrollar sus industrias cuando estaban en posición de alcanzar a otros, en especial el Reino Unido y Estados Unidos, «los supuestos hogares del libre comercio» (traducción propia) [6].

Para cuantificarlo, Chang se apoya en Paul Bairoch. En su prosa escribe que el Reino Unido y Estados Unidos tuvieron los niveles de protección arancelaria más altos del mundo (45-55 %) en sus respectivos periodos de alcance: de mediados del siglo XVIII a mediados del XIX el primero, y de mediados del XIX a mediados del XX el segundo [4]. Su tabla de aranceles medios ponderados sobre manufacturas, tomada en buena parte de Bairoch (1993), es más precisa: da 45-55 % al Reino Unido en 1820 y a Estados Unidos entre el 35 % y el 50 % desde 1820 hasta 1931 [4]. Son cifras de Chang sobre su fuente, y las de 1820 y 1875 son rangos aproximados; cómo funciona hoy un arancel es tema de la página de aranceles.

La genealogía que traza es igual de incómoda para el relato liberal. Chang recoge, con un estudio de Norris Brisco de 1907, que a Robert Walpole, el llamado primer primer ministro británico, se le atribuye el primer programa integral de industria naciente, en 1721, y sostiene que Walpole influyó mucho en Alexander Hamilton, el primer secretario del Tesoro de Estados Unidos, quien desarrolló por primera vez la teoría de la protección de la industria naciente en 1791 [4].

Y Chang no se queda en el arancel. En el capítulo 2 escribió, según la cita que recoge Irwin, que la promoción de la industria naciente, «pero no solo la protección arancelaria, me apresuro a añadir», fue la clave del desarrollo de la mayoría de las naciones (traducción propia) [8]. En otros textos enumeró el resto de la caja de herramientas: subsidios, empresas estatales o mixtas para proyectos riesgosos y regulación de la inversión extranjera [4].

El consejo de Adam Smith a los americanos

Chang pone un pasaje de La riqueza de las naciones al lado de un consejo del Banco Mundial. En 1776, Smith escribió que si los americanos detuvieran la importación de manufacturas europeas y, dándoles el monopolio a los compatriotas capaces de fabricarlas, desviaran hacia ese empleo una parte considerable de su capital, «retrasarían, en lugar de acelerar» el aumento del valor de su producto anual (traducción propia) [12].

El Banco Mundial, en su informe The East Asian Miracle de 1993, advirtió a otros países en desarrollo que no imitaran las políticas comerciales e industriales intervencionistas de Asia oriental porque no tenían capacidad administrativa para hacerlas funcionar. Smith, escribe Chang, hacía lo mismo con los americanos cuando les aconsejaba no proteger la manufactura: en su lectura, ambos se presentan como protectores del país pobre frente a sus propios errores [13].

¿Qué incluye la escalera además del arancel?

La escalera de Chang tiene peldaños institucionales. Según el resumen de Irwin, el libro muestra que los países hoy ricos pusieron aranceles altos y políticas industriales sectoriales, llegaron tarde a las reformas democráticas, se robaron tecnologías industriales unos a otros y no tuvieron bancos centrales independientes [8]. De ahí la acusación de hipocresía: negarle hoy esas herramientas a los países en desarrollo y exigirles, además, instituciones que los ricos adoptaron cuando ya eran ricos [8].

El remedio que propone el artículo de 2003 es reescribir las reglas globales para que los países en desarrollo puedan usar con más libertad aranceles y subsidios de promoción de la industria naciente, de acuerdo con su estrategia de desarrollo [6]. Años después usó una analogía para defender ese trato diferenciado: del mismo modo que no llamaríamos «trato especial» a un salvaescaleras para usuarios de silla de ruedas ni al braille para los ciegos, no debería llamarse así la mayor protección que usan los países en desarrollo [13].

Esa discusión sobre el margen de maniobra de los Estados tiene un vecino en el sitio: Dani Rodrik llega a conclusiones cercanas por otra ruta, la del espacio de políticas en la globalización.

¿Por qué Chang defiende la política industrial?

Ha-Joon Chang defiende la política industrial porque, en su lectura de la historia, pocos países se hicieron ricos sin ella. En su texto de 2011 para el Banco Mundial escribió que ese hecho «hace preguntarse si una buena política industrial puede ser una condición necesaria, aunque no suficiente, para el desarrollo económico» (traducción propia) [4]. Nótese el verbo: preguntarse, no demostrar.

La tesis viene de lejos. Su primer libro, The Political Economy of Industrial Policy, publicado por Macmillan a fines de 1993 y citado por él mismo como de 1994, integra economía política, instituciones y cambio técnico en un solo marco y estudia las condiciones económicas y políticas de una política industrial exitosa en Japón y Corea [14][4].

Disciplina: la parte que se olvida

Lo que separa una historia de éxito de una de fracaso, según Chang, es que el Estado pudo imponer una disciplina estricta a quienes recibían su apoyo [4]. El razonamiento es mecánico: si el Estado suspende en parte la disciplina del mercado, tiene que ponerla él. Si el apoyo se ve como una dádiva y no como un anticipo a cambio de resultados futuros, quien lo recibe no tiene incentivo para cumplir [4].

¿Y cómo se mide el cumplimiento? Chang recomienda dar alto estatus al desempeño exportador donde exportar sea posible, como hicieron los países de Asia oriental y en especial Corea, porque es mucho menos manipulable que el desempeño en el mercado interno [4].

La exportación, para él, es más que un indicador. «Dicho sin rodeos, el desarrollo económico es imposible sin un buen desempeño exportador», escribió en 2011 (traducción propia) [4]. No lo lee como una invitación a seguir la ventaja comparativa: en Asia oriental, dice, libre comercio, promoción de exportaciones y protección de la industria naciente se combinaron por sectores y a lo largo del tiempo [4].

El caso coreano, en sus palabras

Chang cuenta la secuencia coreana así. En los años cincuenta, las principales exportaciones del país eran mineral de tungsteno, pescado, algas y textiles y confecciones básicas. En los sesenta, el gobierno desarrolló exportaciones no tradicionales intensivas en mano de obra, como pelucas, madera contrachapada, zapatos y ensamble de electrónica barata. Hacia comienzos de los setenta, varias de ellas, sobre todo el contrachapado y las pelucas, tocaban techo [4].

Entonces vino el programa de Industrialización Pesada y Química, que desarrolló astilleros, acero, petroquímica, automóviles y electrónica de gama alta como industrias exportadoras aunque Corea no tenía ventaja comparativa en ellas en ese momento [4]. Con Zach, Chang precisó en 2018 que ese programa arrancó en 1973, cuando, según sus cálculos, el ingreso por habitante coreano superaba apenas el 5 % del estadounidense [5].

Un detalle suyo desarma el mito del tecnócrata genial. Los funcionarios japoneses que diseñaron el «milagro», anota Chang, eran en su mayoría abogados, y el cerebro del programa pesado coreano, Oh Won-Chul, era ingeniero [4]. De los burócratas de Asia oriental escribe que la mayoría ni siquiera eran economistas [4].

¿Cuánto tarda en madurar una industria naciente?

Décadas, según Chang. Advierte que las industrias nacientes pueden necesitar 10, 20 y hasta 30 años para madurar, y por eso juzgar la política industrial coreana en 1983, apenas diez años después del programa pesado, sesga la evaluación en su contra [4].

¿Qué cuentan Bad Samaritans y 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism?

Ha-Joon Chang escribió dos libros de divulgación que llevaron sus tesis a lectores no especialistas: Bad Samaritans (2007), que contrasta mitos y hechos de la globalización y vuelve a preguntar cómo se hicieron ricos los países ricos, y 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (2010), que se propone desmontar los mayores mitos sobre el capitalismo [17][18].

Bad Samaritans salió en 2007 en Londres, con Random House, y en Nueva York, con Bloomsbury Press [4]. Su índice ya cuenta el argumento en titulares: el capítulo 2 se llama «La doble vida de Daniel Defoe» y pregunta cómo se hicieron ricos los países ricos; el 3, «Mi hijo de seis años debería conseguir trabajo», pregunta si el libre comercio es siempre la respuesta; el 6, «Windows 98 en 1997», pregunta si está mal «tomar prestadas» las ideas [17]. El prólogo lleva por título «El milagro económico de Mozambique» y el epílogo se titula «São Paulo, octubre de 2037» [17].

23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (literalmente, «23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo») salió en 2010 [18]. La editorial abre su lista de tesis con esta: no existe tal cosa como un mercado «libre» [18]. Entre las otras que destaca están que la lavadora cambió la vida más que internet y que los países pobres son más emprendedores que los ricos [18].

Después vinieron Economics: The User’s Guide (2014), que presenta varias escuelas de pensamiento, de la clásica a la keynesiana, con sus fortalezas, debilidades y puntos ciegos [19], y Edible Economics (2022), que explica ideas económicas a partir de la historia de alimentos de distintas partes del mundo [20]. En la presentación de este último, la editorial compara la filosofía única de libre mercado con la comida británica de los años ochenta, cuando Chang llegó al Reino Unido desde Corea: sosa y poco sana [20].

Obras principales de Ha-Joon Chang

La obra de Chang se divide en dos registros: monografías académicas sobre política industrial e historia del desarrollo, y libros de divulgación. Según SOAS, el conjunto de sus libros ha vendido unos 2,5 millones de ejemplares [1].

Año	Obra	Tesis central	Ref.
1993 (fechada 1994)	The Political Economy of Industrial Policy (Macmillan)	Economía política, instituciones y cambio técnico en un solo marco; condiciones de una política industrial exitosa en Japón y Corea	[14]
2002	Kicking Away the Ladder (Anthem Press; en español, Retirar la escalera, 2004)	Los países hoy ricos se desarrollaron con políticas que ahora impiden usar a los pobres	[7][23]
2003	«Kicking Away the Ladder: Infant Industry Promotion in Historical Perspective» (Oxford Development Studies)	Crítica de la «historia oficial del capitalismo»; reescribir las reglas globales para la industria naciente	[6]
2004	Reclaiming Development, con Ilene Grabel (Zed Books)	Un manual alternativo de política económica	[15]
2007	Bad Samaritans (Random House; Bloomsbury Press)	Mitos y hechos de la globalización; cómo se hicieron ricos los países ricos	[4][17]
2010	23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (Allen Lane)	No existe el mercado «libre»; 23 mitos del capitalismo	[18]
2014	Economics: The User’s Guide	Pluralismo: varias escuelas, cada una con puntos ciegos	[19]
2022	Edible Economics	Ideas económicas contadas a través de la comida	[20]

Una aclaración de fechas: el catálogo de Springer, dueño hoy del sello Palgrave Macmillan, registra la publicación de The Political Economy of Industrial Policy el 26 de noviembre de 1993 [14], mientras que Chang lo cita como de 1994 [4] y así lo registra la copia de St. Martin’s Press [14]. La versión anterior de esta página daba 1994 sin más; ambas fechas describen el mismo libro.

¿Qué críticas recibe Ha-Joon Chang?

La crítica académica más directa a Ha-Joon Chang no niega que los países ricos se protegieran, sino que la protección explique su crecimiento. Douglas Irwin, del Dartmouth College, reseñó Kicking Away the Ladder en 2004 para EH.Net, de la Asociación de Historia Económica, y lo calificó de provocador e interesante, pero poco persuasivo [8].

Su objeción central cabe en una línea: «la correlación no es causalidad» (traducción propia) [8]. Que ciertas políticas se aplicaran y el resultado fuera bueno, dice Irwin, no autoriza a atribuirle el resultado a esas políticas; quizá los países crecieron a pesar de las distorsiones, porque el contexto institucional favorecía el crecimiento [8]. Estados Unidos, recuerda, partía con alta alfabetización, propiedad de la tierra muy repartida, gobierno estable y un gran mercado interno con libre comercio de bienes entre regiones [8].

Irwin le suma tres reparos. El primero, que Chang no dialoga con la historia económica que estudió la pregunta, como Douglass North y Robert Thomas; el segundo, que Stephen Broadberry mostró que Estados Unidos superó al Reino Unido en ingreso por habitante a fines del siglo XIX sobre todo por la productividad de los servicios, no de la manufactura [8]. El tercero es de método: Chang solo mira a los países que se desarrollaron y no examina a los que fracasaron aplicando políticas parecidas con más intensidad, un sesgo de selección que Irwin compara con el de un médico que estudia solo a personas longevas, encuentra fumadores entre ellas y no mira si fumaban aún más las que vivieron menos [8].

También discute el diagnóstico de hoy. Para Irwin, Chang exagera cuánto les impiden las reglas actuales a los países en desarrollo hacer política comercial activa: el artículo XVIII del GATT permite medidas comerciales para promover el desarrollo, incluidas industrias seleccionadas [8].

La crítica tiene respaldo en su propia investigación. En un documento de trabajo de 2000, Irwin concluyó que el crecimiento estadounidense de fines del siglo XIX dependió más de la expansión de la población y la acumulación de capital que de la productividad, que los aranceles pudieron frenar la acumulación al encarecer los bienes de capital importados y que la productividad creció más rápido en sectores no comerciables, como los servicios públicos [9]. En 2002 añadió que Argentina y Canadá, los dos países de aranceles altos que más crecieron en ese periodo, lo hicieron por exportaciones agrícolas impulsadas por la entrada de capital, y que la mayoría de los países con abundancia de tierra, como esos dos, ponía aranceles altos para recaudar [10].

Con equidad hay que decir que Chang no pretende haber probado la causalidad. En 2011 admitió que la mera coexistencia de política industrial y desarrollo rápido en Asia oriental no prueba que la primera causara el segundo, y que es imposible probar el contrafactual; su respuesta es que el contrafactual de los escépticos, unos países que habrían crecido aún más sin política industrial, le parece muy poco plausible, y que eso «nos empuja hacia la conclusión de que la política industrial funcionó en Asia oriental» (traducción propia) [4]. De paso concede el punto de Irwin, en una frase concesiva: muchos países que usaron política industrial no tuvieron éxito, aunque pocos de los hoy ricos se hicieron ricos sin ella [4]. Karen Polenske, del MIT, que comentó ese texto en la conferencia, calificó de convincente la tabla de aranceles tomada de Bairoch [4].

Punto en discusión	Chang	Irwin
¿Los países ricos se protegieron?	Sí, casi todos, en su etapa de alcance [6]	Parte de que esas políticas se aplicaron; discute qué explican [8]
¿La protección explica el crecimiento?	Se pregunta si una buena política industrial es condición necesaria, no suficiente [4]	Correlación no es causalidad; otros factores pesaron más [8][9]
Método	Casos históricos de éxito [4][6]	Sesgo de selección: faltan los casos de fracaso [8]
¿Las reglas actuales lo impiden?	Hay que reescribirlas [6]	El GATT, artículo XVIII, deja margen [8]

¿Qué significa Ha-Joon Chang para Colombia y América Latina?

Para América Latina, Chang ofrece dos lecturas compatibles: que el crecimiento de la región cayó después de las reformas de mercado, y que una de las razones clave del menor éxito de su política industrial anterior fue no exportar lo suficiente [4]. En Colombia, el CONPES 4129 de 2023, la Política Nacional de Reindustrialización, cita sus trabajos con Antonio Andreoni [22].

Las cifras que Chang le pone a la región

Chang escribió en 2011 que el ingreso por habitante de América Latina creció al 3,1 % anual entre 1960 y 1980 y al 0,5 % entre 1980 y 2004, cuando la región, junto con África subsahariana, aplicó con más fidelidad las reformas orientadas al mercado [4]. La primera cifra la toma del Banco Mundial (1980); la segunda es cálculo suyo sobre datos del Banco Mundial y del PNUD, y los dos periodos tienen distinta duración. El balance del Consenso de Washington como programa vive en la página de neoliberalismo.

Pero Chang no idealiza la etapa anterior. No haber promovido lo suficiente las exportaciones, escribió en el mismo texto, es «una de las razones clave por las que las políticas industriales latinoamericanas no tuvieron tanto éxito como las de Asia oriental» (traducción propia) [4]. En la región, añade, el crecimiento chocaba una y otra vez con la restricción de la balanza de pagos [4]. La tradición estructuralista latinoamericana tiene su propia ficha en la de Raúl Prebisch.

Lo que dice el CONPES 4129

El Consejo Nacional de Política Económica y Social aprobó el 21 de diciembre de 2023 la Política Nacional de Reindustrialización, con un horizonte de 2024 a 2034 [22]. Su resumen ejecutivo plantea pasar del rol de un Estado facilitador que resuelve fallas puntuales de mercado al de un organizador de la producción que fija prioridades de inversión pública [22].

El documento cita a Chang y Andreoni en cuatro pasajes. Los nombra entre los autores según los cuales la política industrial es parte central de la agenda de países desarrollados y en desarrollo; se apoya en ellos, y en Andreoni y Tregenna, para afirmar que, para los países de ingresos medios, la política industrial es «tal vez la única prescripción de política que les queda para evitar la trampa de los ingresos medios»; los cita otra vez para ubicar la política industrial en el centro de la política económica y social; y los invoca para intervenir cadenas de valor y no sectores aislados [22]. En la misma sección de enfoque cita a Justin Yifu Lin (2012) para el enfoque vertical de las políticas de desarrollo productivo [22], el mismo Lin con quien Chang debatió en 2009 si la política industrial debe seguir la ventaja comparativa o desafiarla [21].

Una precisión necesaria: citar a Chang no es adoptar su programa, y el CONPES no dice adoptarlo. Cita, en la misma sección, a dos autores que discrepan entre sí. Los compromisos comerciales que enmarcan cualquier política de ese tipo en el país están en la página del TLC de Colombia.

La prueba de Chang, aplicada a Colombia

Si se toma en serio al Chang de 2011, la pregunta para el CONPES no es cuánto dinero reparte, sino qué disciplina exige a cambio. Él mismo dejó planteadas las preguntas: qué indicadores de desempeño usar en cada industria, cómo fijar metas creíbles sin volverse rígido, cómo escuchar al sector privado sin quedar en deuda con él y cómo operar con un horizonte largo, pero no infinito [4]. A mi juicio, es la parte de su obra que más le sirve a una región que, según el propio Chang, no promovió lo suficiente sus exportaciones [4].

Hay un segundo Chang útil para quien piensa en lo digital. En 2021, con Andreoni y Mateus Labrunie, sostuvo que los países en desarrollo que quieren sumarse a la llamada cuarta revolución industrial deberían concentrarse primero en las capacidades de base para aprender y aplicar nuevas soluciones técnicas y organizativas, en lugar de intentar dominar tecnologías puntuales [25]. Un año antes, con Andreoni, había dicho que durante tres décadas «política industrial» se volvió una expresión que no se pronunciaba en compañía educada (traducción propia) [24].

Lo que deja Ha-Joon Chang

Ha-Joon Chang le devolvió a la economía del desarrollo una pregunta histórica: antes de decidir qué reformas debe adoptar un país pobre, averiguar qué hicieron los países ricos cuando eran pobres [6][7]. En esa parte, el crítico más duro de los citados aquí no le discute los hechos, sino lo que explican [8].

Aquí va mi posición, que es opinión y no hallazgo: Irwin tiene razón en que la historia de Chang no prueba la causa, y Chang tiene razón en que el contrafactual de sus críticos tampoco se puede probar [8][4]. Lo que me parece más valioso de su obra no es el arancel, sino la disciplina: el apoyo entendido como anticipo a cambio de resultados, no como dádiva [4].

Y vuelvo a POSCO. Chang no dice que triunfara por ser estatal ni por estar protegida; dice que el Estado coreano pudo mirar a más largo plazo que los empresarios privados [4]. La pregunta para Colombia, y para usted, no es si el Estado debe apostar, sino quién le cobra la apuesta.

Preguntas frecuentes

¿Dónde enseña hoy Ha-Joon Chang?

En SOAS, de la Universidad de Londres, donde es profesor investigador del Departamento de Economía y codirector del Centro para la Transformación Estructural Sostenible. Llegó en junio de 2022, tras enseñar en Cambridge desde 1990 [1][2].

¿Qué significa «kicking away the ladder»?

Es una expresión de Friedrich List, de 1841, que Chang usó como título en 2002: quien llega a la cima patea la escalera para que otros no suban tras él [11][7]. Aplicada al desarrollo, describe a los países ricos que niegan a los pobres las políticas con las que ellos mismos crecieron. La edición en español se tituló Retirar la escalera [23].

¿Ha-Joon Chang está en contra del libre comercio?

No en términos absolutos. En su texto de 2011 para el Banco Mundial pide combinar libre comercio, promoción de exportaciones y protección de la industria naciente según el sector y la etapa, y sostiene que sin buen desempeño exportador no hay desarrollo [4].

¿Qué premios ha recibido Ha-Joon Chang?

El Premio Gunnar Myrdal de 2003, de la Asociación Europea de Economía Política Evolutiva, por Kicking Away the Ladder, y el Premio Wassily Leontief de 2005, compartido con Richard Nelson, por su trabajo sobre el papel del Estado en el desarrollo de los países más pobres [7][16].

¿Qué libro de Ha-Joon Chang conviene leer primero?

Para la tesis histórica, Kicking Away the Ladder (2002), que es breve [7][8]. Para un lector sin formación en economía, 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (2010) [18]. Y para el Chang de la política industrial práctica, su texto de 2011 en el volumen del Banco Mundial, que es de acceso abierto [4].

Referencias

1. SOAS University of London. Professor Ha-Joon Chang (perfil institucional) — «Research Professor of Economics», Departamento de Economía; «Co-Director of the Centre for Sustainable Structural Transformation (CSST)»; titulación «BA (Seoul National), MPhil, PhD (Cantab.)»; «17 authored books (five co-authored) and 11 edited books (seven co-edited)»; libros principales (The Political Economy of Industrial Policy, Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans, 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism, Economics: The User’s Guide) y Edible Economics como el más reciente; «translated and published in 45 languages and 46 countries», «around 2.5 million copies»; miembro del CDP, «the highest advisory body of the United Nations on development issues»; «winner of the 2003 Gunnar Myrdal Prize and the 2005 Wassily Leontief Prize». SOAS: perfil de Ha-Joon Chang — Consultada: 2026-09-23.
2. Chang, Ha-Joon. My background (página autobiográfica en el sitio del autor) — «born in Seoul, South Korea, on 7 October, 1963»; la Corea de su juventud en el prólogo de Bad Samaritans y en la introducción de Edible Economics; llegada a Cambridge como estudiante de posgrado en 1986; «I earned my PhD in 1992»; enseñanza en Cambridge «between 1990 and 2022»; «In June 2022, I joined the Department of Economics at SOAS University of London»; conserva la nacionalidad coreana y vive en Londres. Ha-Joon Chang: My background — Consultada: 2026-09-23.
3. SOAS University of London. SOAS appoints new Distinguished Research Professors, 11 de abril de 2022 — tres primeros nombramientos, entre ellos Chang; «most notably Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (2002)» y libros de gran venta para el público general; ganador de los premios Leontief y Myrdal. SOAS: nombramiento de profesores investigadores distinguidos, 2022 — Consultada: 2026-09-23.
4. Chang, Ha-Joon. «Industrial Policy: Can We Go Beyond an Unproductive Confrontation?», en Justin Yifu Lin y Boris Pleskovic (eds.), Annual World Bank Conference on Development Economics 2010, Global: Lessons from East Asia and the Global Financial Crisis, Washington D. C.: Banco Mundial, 2011, pp. 83-109, con comentario de Karen R. Polenske (MIT), pp. 110 y ss. — introducción: conferencia en Seúl del 22 al 24 de junio de 2009, organizada por el gobierno de Corea, el KDI y el Banco Mundial; discursos de apertura de Jeung-Hyun Yoon y de Lin, «senior vice president and chief economist»; texto de Chang: Chang como «reader in the political economy of development» en Cambridge; la coexistencia no prueba causalidad y los contrafactuales no están disponibles; tabla 1 tomada de Chang (2002) «largely based on Bairoch 1993»; Reino Unido y Estados Unidos, «the supposed homes of free trade», con los mayores niveles de protección (45-55 %) en sus periodos de alcance; Walpole (1721) y Hamilton (1791); crecimiento de América Latina de 3,1 % (1960-1980) y 0,5 % (1980-2004); «makes us wonder whether a good industrial policy may be a necessary, although not sufficient, condition for economic development»; POSCO en 1968 (5 % del ingreso por habitante de EE. UU.), Embraer en 1969 (8 %) y la industria automotriz japonesa; empresas que los privados «did not want to touch with a barge pole»; disciplina sobre los receptores del apoyo; exportación como indicador; «To put it bluntly, economic development is impossible without good export performance»; «The failure to promote export enough is one of the key reasons why the Latin American industrial policies were not as successful as those in East Asia»; exportaciones coreanas de los cincuenta y sesenta y programa pesado y químico; funcionarios japoneses abogados y Oh Won-Chul ingeniero; industrias nacientes de 10, 20 o 30 años; referencia a Bad Samaritans (2007, Random House y Bloomsbury Press); comentario de Polenske sobre la tabla de Bairoch como «convincing». Banco Mundial: ABCDE 2010, Lessons from East Asia and the Global Financial Crisis (PDF) — Consultada: 2026-09-23.
5. Chang, Ha-Joon y Zach, Kiryl. Industrial development in Asia: Trends in industrialization and industrial policy experiences of developing Asia, WIDER Working Paper 2018/120, UNU-WIDER, septiembre de 2018 — programa de Industrialización Pesada y Química lanzado en 1973 con un ingreso por habitante «just over 5 per cent of the US level»; POSCO «set up in 1968 and privatized in 2001», «now the fourth largest steel-maker in the world». UNU-WIDER: Chang y Zach, Industrial development in Asia (DOI) — Consultada: 2026-09-23.
6. Chang, Ha-Joon. «Kicking Away the Ladder: Infant Industry Promotion in Historical Perspective», Oxford Development Studies, 31(1), 2003, pp. 21-32 — resumen: los países desarrollados no se desarrollaron con el libre comercio y la política industrial de laissez-faire que hoy recomiendan o imponen; crítica de la «official history of capitalism»; uso de aranceles y subsidios por casi todos los países hoy desarrollados, «especially the UK and the USA, the supposed homes of free trade»; propuesta de reescribir las reglas globales para permitir aranceles y subsidios de promoción de la industria naciente. IDEAS/RePEc: Chang, Kicking Away the Ladder, Oxford Development Studies 2003 — Consultada: 2026-09-23.
7. Anthem Press. Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (ficha editorial) — publicación de julio de 2002, ISBN 9781843310273; la pregunta «How did the rich countries really become rich?»; los países desarrollados intentan «’kick away the ladder’ with which they have climbed to the top»; «winner of the 2003 Myrdal Prize, European Association of Evolutionary Political Economy». Anthem Press: Kicking Away the Ladder — Consultada: 2026-09-23.
8. Irwin, Douglas (Departamento de Economía, Dartmouth College). Reseña de Kicking Away the Ladder, EH.Net (Economic History Association), abril de 2004 — estructura en cuatro capítulos; Smith frente a List y los países que predican a Smith tras practicar a List; recuento de aranceles altos, reformas democráticas tardías, robo de tecnologías y ausencia de bancos centrales independientes; cita de Chang: «infant industry promotion (but not just tariff protection, I hasten to add) has been the key to the development of most nations»; «provocative and interesting, but falls short of persuading»; North y Thomas; «correlation is not causation»; Broadberry y la productividad de los servicios; sesgo de selección y la analogía del tabaco; artículo XVIII del GATT. EH.Net: Irwin, reseña de Kicking Away the Ladder — Consultada: 2026-09-23.
9. Irwin, Douglas A. Tariffs and Growth in Late Nineteenth Century America, NBER Working Paper 7639, abril de 2000 (publicado en The World Economy, 24(1), 2001) — el crecimiento dependió más de la expansión de la población y la acumulación de capital que de la productividad; los aranceles pudieron desalentar la acumulación al encarecer los bienes de capital importados; la productividad creció más rápido en sectores no comerciables. NBER: Irwin, Tariffs and Growth in Late Nineteenth Century America — Consultada: 2026-09-23.
10. Irwin, Douglas A. Interpreting the Tariff-Growth Correlation of the Late Nineteenth Century, NBER Working Paper 8739, enero de 2002 (publicado en American Economic Review, 92(2), 2002) — la correlación no establece causalidad; Argentina y Canadá crecieron por exportaciones agrícolas estimuladas por importaciones de capital; aranceles fiscales frente a protectores. NBER: Irwin, Interpreting the Tariff-Growth Correlation — Consultada: 2026-09-23.
11. List, Friedrich. The National System of Political Economy, trad. de Sampson S. Lloyd, Londres: Longmans, Green and Co., reimpresión de 1916 — cap. XXXIII, p. 295: «It is a very common clever device that when anyone has attained the summit of greatness, he kicks away the ladder by which he has climbed up, in order to deprive others of the means of climbing up after him». Internet Archive: List, The National System of Political Economy, trad. Lloyd — Consultada: 2026-09-23.
12. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, libro II, cap. V — «Were the Americans, either by combination, or by any other sort of violence, to stop the importation of European manufactures… they would retard, instead of accelerating, the further increase in the value of their annual produce». Project Gutenberg: Smith, The Wealth of Nations — Consultada: 2026-09-23.
13. Chang, Ha-Joon. «Incentives, Capabilities, and Space: The Evolution of World Trading System and the Future of Developing Countries», versión del autor (Facultad de Economía, Universidad de Cambridge) del capítulo para C. Pietrobelli y R. Rasiah (eds.), Evidence-based Development Economics: Essays in Honour of Sanjaya Lall, University of Malaya Press, 2012 — el informe The East Asian Miracle (Banco Mundial, 1993) advirtió a otros países en desarrollo que no emularan las políticas intervencionistas de Asia oriental por falta de capacidad administrativa; «Adam Smith was doing the same for the Americans», con la cita de La riqueza de las naciones en la nota 10; analogía de los «stair-lifts for wheelchair users or Braille writings for the blind» frente al «trato especial». Ha-Joon Chang: Incentives, Capabilities, and Space (PDF del autor) — Consultada: 2026-09-23.
14. Springer Nature. The Political Economy of Industrial Policy (ficha del libro, Palgrave Macmillan London) — descripción: economía política, instituciones económicas y cambio técnico en un solo marco; «Drawing on the cases of Japan and Korea»; tapa dura publicada el 26 de noviembre de 1993; la copia de Internet Archive (St. Martin’s Press, Nueva York) registra 1994. Springer Nature Link: The Political Economy of Industrial Policy — Consultada: 2026-09-23.
15. Chang, Ha-Joon y Grabel, Ilene. Reclaiming Development: An Alternative Economic Policy Manual, Londres y Nueva York: Zed Books, 2004 — registro bibliográfico de Internet Archive (texto de préstamo restringido, no leído en texto completo). Internet Archive: Chang y Grabel, Reclaiming Development, 2004 — Consultada: 2026-09-23.
16. Boston University, Economics in Context Initiative. 2005 Leontief Prize — otorgado a Ha-Joon Chang y Richard R. Nelson; Chang, «for his insightful work on the role of the state in fostering development in poorer countries, and on the problematic relationship between economic globalization and development goals». Boston University: Premio Leontief 2005 — Consultada: 2026-09-23.
17. Library of Congress. Table of contents for Bad samaritans: the myth of free trade and the secret history of capitalism (datos de la editorial, previos a la publicación) — prólogo «Mozambique’s economic miracle»; cap. 1 «The Lexus and the olive tree revisited»; cap. 2 «The double life of Daniel Defoe. How did the rich countries become rich?»; cap. 3 «My six-year-old son should get a job. Is free trade always the answer?»; cap. 6 «Windows 98 in 1997. Is it wrong to ‘borrow’ ideas?»; epílogo «São Paulo, October 2037». Library of Congress: índice de Bad Samaritans — Consultada: 2026-09-23.
18. Penguin Books UK. 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism (ficha editorial) — ediciones: libro electrónico 2010 y bolsillo 2011; «There’s no such thing as a ‘free’ market»; «the washing machine has changed lives more than the internet»; «Poor countries are more entrepreneurial than rich ones». Penguin: 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism — Consultada: 2026-09-23.
19. Penguin Books UK. Economics: The User’s Guide (ficha editorial, sello Pelican) — edición de 2014; presenta «a wide range of economic theories, from classical to Keynesian», con «their strengths, weaknesses and blind spots». Penguin: Economics: The User’s Guide — Consultada: 2026-09-23.
20. Penguin Books UK. Edible Economics (ficha editorial) — ediciones: libro electrónico y audio 2022, bolsillo 2023; la filosofía única de libre mercado «bland and unhealthy – like British food in the 1980s, when… Ha-Joon Chang first arrived in the UK from South Korea»; ideas económicas contadas con historias de alimentos. Penguin: Edible Economics — Consultada: 2026-09-23.
21. Lin, Justin y Chang, Ha-Joon. «Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to Comparative Advantage or Defy it? A Debate Between Justin Lin and Ha-Joon Chang», Development Policy Review, 27(5), 2009, pp. 483-502 — primer debate de la serie de la revista, en tres rondas. Development Policy Review: debate Lin-Chang (DOI) — Consultada: 2026-09-23.
22. Consejo Nacional de Política Económica y Social y Departamento Nacional de Planeación. Documento CONPES 4129: Política Nacional de Reindustrialización, Bogotá, 21 de diciembre de 2023 — resumen ejecutivo, p. 3: del rol de facilitador que resuelve fallas puntuales de mercado al de «organizador de la producción»; horizonte 2024-2034; p. 16: la política industrial en la agenda de países desarrollados y en desarrollo, con cita de Chang y Andreoni (2020); p. 29: para los países de ingresos medios, la política industrial «es tal vez la única prescripción de política que les queda para evitar la trampa de los ingresos medios (Andreoni & Tregenna, 2020; Chang & Andreoni, 2020)»; p. 40: Justin Y. Lin (2012) y el enfoque vertical, y «Andreoni y Ha-Joon Chang (2016 y 2020)» sobre cadenas en lugar de sectores. DNP: CONPES 4129, Política Nacional de Reindustrialización (PDF) — Consultada: 2026-09-23.
23. Dialnet (Universidad de La Rioja). Retirar la escalera: la estrategia del desarrollo en perspectiva histórica — autor Ha-Joon Chang; editor Los Libros de la Catarata; año de publicación 2004; ISBN 84-8319-199-7. Dialnet: Retirar la escalera, 2004 — Consultada: 2026-09-23.
24. Chang, Ha-Joon y Andreoni, Antonio. «Industrial Policy in the 21st Century», Development and Change, 51(2), 2020, pp. 324-351 — resumen: una nueva teoría de la política industrial que incorpora compromisos bajo incertidumbre, aprendizaje en la producción, gestión macroeconómica y gestión de conflictos; introducción: tras tres décadas de «wilful neglect», «’industrial policy’ became a phrase that one did not utter in polite company». Development and Change: Chang y Andreoni, Industrial Policy in the 21st Century (DOI) — Consultada: 2026-09-23.
25. Andreoni, Antonio; Chang, Ha-Joon y Labrunie, Mateus. «Natura Non Facit Saltus: Challenges and Opportunities for Digital Industrialisation Across Developing Countries», The European Journal of Development Research, 33, 2021, pp. 330-370 — resumen: lo que define la cuarta revolución industrial es la fusión de tecnologías; los países en desarrollo deberían adquirir primero las «foundational capabilities», «the capabilities to learn new technical and organisational solutions and apply them in creative and flexible ways», en lugar de dominar tecnologías puntuales. European Journal of Development Research: Andreoni, Chang y Labrunie, 2021 (DOI) — Consultada: 2026-09-23.

Cómo investigamos esta página

• Pregunta que responde: Quién es Ha-Joon Chang y qué dicen sus textos sobre el proteccionismo de los hoy ricos y la política industrial
• Fuentes: identificadas 61 → incluidas 25
• Criterios de inclusión: Textos del propio Chang, SOAS, Banco Mundial, UNU-WIDER, NBER, DNP y archivos canónicos; cero enciclopedias ni copias no autorizadas
• Fecha de corte de los datos: 2026-09-23