Última actualización: 2026-09-25

Contenido de esta página

• ¿Quién fue Joan Robinson?
• ¿Qué aportó Joan Robinson con La economía de la competencia imperfecta (1933)?
• ¿Qué fue la controversia del capital de las dos Cambridge?
• ¿Qué es el postkeynesianismo de Joan Robinson?
• ¿Por qué se critican los viajes de Joan Robinson a China y Corea del Norte?
• ¿Recibió Joan Robinson el premio Nobel de Economía?
• ¿Cómo llegó Joan Robinson a América Latina?
• ¿Qué obras escribió Joan Robinson?
• ¿Qué queda hoy del legado de Joan Robinson?

En 1953, una profesora de Cambridge abrió un artículo técnico con un párrafo que ningún evaluador de hoy dejaría pasar. La función de producción, escribió Joan Robinson, «ha sido un poderoso instrumento de deseducación». Al estudiante se le enseña a escribir que la producción depende del trabajo y del capital; se le dice cómo medir el trabajo en horas-hombre y luego se le apura hacia el tema siguiente, con la esperanza de que olvide preguntar en qué unidades se mide el capital. Y remató: «antes de que llegue a preguntarlo, ya se ha vuelto profesor, y así los hábitos de pensamiento descuidados pasan de una generación a la siguiente» (traducción propia) [1][2].

Ese párrafo, del artículo «The Production Function and the Theory of Capital», publicado en la Review of Economic Studies en el volumen de 1953-1954, sacó a la luz pública la controversia del capital entre Cambridge, Inglaterra, y Cambridge, Massachusetts [2]. Trece años después, en el Quarterly Journal of Economics, Paul Samuelson admitió que las parábolas neoclásicas del capital no podían ser universalmente válidas [2][7].

Esta página cuenta quién fue la mujer que le hizo esa pregunta al gremio, qué libros escribió, cómo se libró la pelea y qué quedó de ella. El resto de los economistas del silo está en el mapa de autores.

¿Quién fue Joan Robinson?

Joan Robinson, nacida Joan Violet Maurice (Camberley, Inglaterra, 1903-1983), fue una economista británica de la Universidad de Cambridge. Formó parte del «Circus», el grupo que discutió y empujó a John Maynard Keynes hacia la Teoría general [3]; escribió La economía de la competencia imperfecta (1933) y La acumulación de capital (1956), y es una de las voces de la tradición postkeynesiana [5][16].

Era hija de sir Frederick y lady Helen Maurice. Estudió en la St Paul’s Girls’ School de Londres, entró al Girton College de Cambridge en 1922 y se graduó en 1925 [3]. Al año siguiente se casó con otro economista, Austin Robinson, y la pareja pasó dos años en la India; según el catálogo de sus papeles en el King’s College, esa estancia se convirtió en un interés de por vida por los países en desarrollo [3].

La carrera académica fue lenta, aunque constante. Fue profesora asistente en 1931, profesora en 1937, reader en 1949 y catedrática plena en 1965, y fue fellow de los colleges de Girton y Newnham [3]. Se jubiló en 1971, pero siguió escribiendo, enseñando y dirigiendo alumnos hasta su muerte, en 1983; en 1979 el King’s College la nombró fellow honoraria [3]. Sus papeles, doce cajas de archivo además de cuadernos y cintas, se guardan hoy en el Archive Centre de ese college [3].

Año	Hecho
1903	Nace Joan Violet Maurice en Camberley, Surrey [3]
1922-1925	Estudia en Girton College, Cambridge [3]
1926	Se casa con Austin Robinson; dos años en la India [3]
1931	Profesora asistente de economía en Cambridge [3]
1933	The Economics of Imperfect Competition [4]
1937	Introduction to the Theory of Employment, el libro divulgativo de la Teoría general [5]
1953-1954	«The Production Function and the Theory of Capital» abre la controversia del capital [1][2]
1956	The Accumulation of Capital [5]
1965	Catedrática plena [3]
1966	Samuelson publica «A Summing Up» en el Quarterly Journal of Economics [7]
1971	Se jubila; publica Economic Heresies [3][6]
1983	Muere, el mismo año que Piero Sraffa [2][3]

¿Qué aportó Joan Robinson con La economía de la competencia imperfecta (1933)?

The Economics of Imperfect Competition (Macmillan, 1933) fue el primer libro de Joan Robinson y el que la hizo conocida. Ella misma lo presentó con modestia de taller: «Este libro se presenta al economista analítico como una caja de herramientas» (traducción propia) [4]. Dividió la materia en dos partes, el monopolio como principio de la venta y el monopsonio como principio de la compra [4].

El prólogo reparte los créditos con una franqueza poco común. Robinson escribió que todo el aparato técnico se construyó con la ayuda de Richard Kahn y que problemas como la discriminación de precios y la explotación del trabajo los resolvió él tanto como ella [4]. Y llamó al artículo de Piero Sraffa en el Economic Journal de diciembre de 1926 «la fuente de la que mana mi obra» (traducción propia), porque su propósito era desarrollar la sugerencia de Sraffa de tratar toda la teoría del valor en términos de monopolio [4]. La vida y la obra de Sraffa, que merecen capítulo propio, están en su ficha.

El aparato conceptual del libro, las curvas de ingreso marginal, el poder de mercado y la discriminación de precios, se explica en las páginas de competencia imperfecta y de competencia monopolística. Aquí interesa otra cosa: la palabra que el libro le dejó a la economía.

¿Quién inventó la palabra monopsonio?

La palabra monopsonio entró a la economía con el libro de Robinson de 1933, pero no la inventó ella. En una nota al pie explicó que la expresión antigua, «comprador monopolista», era ilógica, y agradeció la palabra nueva a B. L. Hallward, de Peterhouse, Cambridge, que la derivó de un verbo griego que significa «ir al mercado» [4].

La palabra sigue viva en la economía laboral. En su conferencia Nobel de 2021, David Card recordó que Robinson había mostrado en 1933 que un empleador con poder para fijar salarios aumenta el empleo ante un alza pequeña del salario mínimo, y usó ese antecedente para responder a quienes tachaban de acientífico su estudio sobre el mínimo [11]. Ese debate se cuenta en la ficha de David Card.

¿Qué fue la controversia del capital de las dos Cambridge?

La controversia del capital de Cambridge fue un debate teórico que enfrentó, entre mediados de los años cincuenta y mediados de los setenta, a Joan Robinson, Piero Sraffa, Luigi Pasinetti y Pierangelo Garegnani, de Cambridge (Inglaterra), con Paul Samuelson y Robert Solow, del MIT, y con Frank Hahn y Christopher Bliss. La pregunta era si el capital puede medirse como una sola cantidad que explique la tasa de ganancia [2].

El nombre se lo puso G. C. Harcourt en 1969, porque casi todos los protagonistas estaban ligados a una de las dos ciudades [2]. La pelea se libró en revistas de primer rango, el Quarterly Journal of Economics, la Review of Economic Studies y el Economic Journal [2].

¿Por qué el capital no se puede medir en una sola cifra?

El problema que planteó Robinson es de circularidad. El trabajo se cuenta en horas, pero el capital es un conjunto de máquinas, edificios e inventarios distintos. Para sumarlos hay que valorarlos a precios, y esos precios dependen de la tasa de ganancia. Si luego se usa esa suma para explicar la tasa de ganancia por la productividad marginal del capital, el argumento se muerde la cola [1][2].

Sraffa lo condensó en 1962 con una pregunta que Avi Cohen y Harcourt citan como la clave del asunto: de qué sirve una cantidad de capital que, como depende de la tasa de interés, no puede usarse para determinar la tasa de interés [2]. Solow reconoció desde su primera respuesta, en 1955-1956, que el problema de medición solo se resolvía «en casos muy especiales», y defendió los modelos de un solo bien por su utilidad empírica [2]. Las piezas del lado del MIT están en las fichas de Robert Solow y Paul Samuelson.

La crítica apuntaba a una tradición más larga. Cohen y Harcourt rastrean hasta Böhm-Bawerk, en su polémica con J. B. Clark, la burla contra un capital despojado de toda existencia material y convertido en «jalea de valor» [2]; el contexto está en la ficha de Eugen von Böhm-Bawerk.

¿Qué es la reversión de técnicas (reswitching)?

La reversión de técnicas ocurre cuando un mismo método de producción es el más barato a dos tasas de interés distintas, mientras otro método gana en las tasas intermedias. Al bajar la tasa, la elección salta de la técnica a a la b y luego vuelve a la a [2].

Samuelson dio en 1966 el ejemplo más limpio, que Cohen y Harcourt reproducen [2][7]. Con la técnica a, siete unidades de trabajo hacen brandy en un periodo, que fermenta en champaña al siguiente. Con la b, dos unidades de trabajo hacen mosto, que madura en vino, y otras seis unidades lo convierten en champaña en un tercer periodo. A tasas de interés superiores al 100 %, el interés compuesto sobre el trabajo inmovilizado tres periodos encarece la b, y se elige la a. A tasa cero solo cuenta el trabajo, y la a también es más barata. Entre el 50 % y el 100 %, en cambio, gana la b [2].

Un caso inventado, para fijar la idea en tierra conocida: un productor de bocadillo de Vélez que puede pagar siete jornales dos periodos antes de vender, o dos jornales tres periodos antes y seis más un periodo antes. Con esos números, que son los de Samuelson, a crédito barato o carísimo le conviene lo primero, y a tasas intermedias lo segundo. Nadie podría ordenar sus dos métodos de «más» a «menos» capital con independencia de la tasa de interés.

Ese es el golpe. La parábola neoclásica dice que, a menor tasa de interés, las empresas eligen técnicas más intensivas en capital, y que la demanda de capital tiene pendiente negativa. Con reversión de técnicas, la misma técnica aparece asociada a dos tasas, y con la llamada reversión del capital una tasa más baja puede ir con menos capital por trabajador [2]. Según Cohen y Harcourt, Sraffa ya le había explicado la esencia del problema a Robinson en una carta de 1936; David Champernowne y la propia Robinson lo notaron en los años cincuenta, pero su alcance pleno solo se vio con el libro de Sraffa de 1960, Production of Commodities by Means of Commodities [2].

¿Qué admitió Samuelson en «A Summing Up» (1966)?

Samuelson admitió en 1966 que, fuera de los modelos de un solo bien, la reversión de técnicas y la del capital podían ser resultados habituales y no anomalías, y que las parábolas neoclásicas del capital, en la frase que citan Cohen y Harcourt, «no pueden ser universalmente válidas» (traducción propia) [2][7].

El reconocimiento tuvo un antecedente preciso. En 1965 David Levhari publicó en el Quarterly Journal of Economics un teorema que descartaba la reversión de técnicas [8][18]. En el número de noviembre de 1966 de la misma revista, Pasinetti, entre otros, presentó un ejemplo numérico en contra [9][18], el propio Levhari firmó con Samuelson un artículo titulado sin rodeos «The Nonswitching Theorem is False», el teorema de no reversión es falso [10], y Samuelson cerró con su balance [7]. Para Cohen y Harcourt, en la ronda sobre las funciones de producción agregadas los ingleses ganaron en el plano teórico [2]. No todos lo aceptan: en 2019 Carlo Milana, de Birkbeck College, todavía sostenía que la capitulación de Samuelson carecía de fundamento lógico [18].

Año	Hito de la controversia
1926	Artículo de Sraffa en el Economic Journal, fuente declarada del libro de Robinson [4]
1936	Carta de Sraffa a Robinson con la esencia del problema [2]
1953-1954	Robinson publica «The Production Function and the Theory of Capital» [1][2]
1955-1956	Primera respuesta de Solow [2]
1960	Production of Commodities by Means of Commodities, de Sraffa [2]
1965	Levhari publica su teorema de no reversión [8]
1966	Pasinetti, entre otros, lo refuta; Levhari y Samuelson admiten el error; «A Summing Up» [9][10][7][18]
1969	Harcourt bautiza el debate como las controversias de Cambridge [2]
1975	Robinson publica «The Unimportance of Reswitching» [2]

¿Quién ganó la controversia del capital?

Nadie ganó por nocaut. En lógica, la reversión de técnicas quedó aceptada; en la práctica, la profesión siguió usando modelos de un solo bien por su utilidad empírica, y las funciones de producción agregadas, que habían caído en desgracia en los setenta, volvieron con las teorías del crecimiento endógeno y del ciclo real en los ochenta, según Cohen y Harcourt [2].

Los mismos autores señalan la debilidad del lado inglés: ni Robinson ni sus aliados desarrollaron un conjunto alternativo de herramientas teóricas, y su bando carecía de trabajo empírico sobre la inversión [2]. Para ellos, cuando los resultados de los modelos simples dejaron de ser robustos, fueron la visión y la ideología de cada bando las que alimentaron la disputa [2].

Robinson, por su parte, restó importancia al hallazgo que la hizo famosa. En 1975 tituló un artículo «The Unimportance of Reswitching», la poca importancia de la reversión, porque creía que su crítica de método pesaba más [2].

¿Qué es el postkeynesianismo de Joan Robinson?

El postkeynesianismo de Robinson es el intento de extender la Teoría general de Keynes del corto al largo plazo, para explicar la acumulación de capital, el crecimiento y la distribución del ingreso entre salarios y ganancias, en tiempo histórico y no como comparación de equilibrios. Sus fuentes fueron Keynes, Michał Kalecki, Marx y Roy Harrod [5].

La relación con Keynes empezó como divulgación. En 1937 publicó Introduction to the Theory of Employment, que Keynes llamó su libro «contado a los niños» [5]. Luego vino la ambición. Geoff Harcourt y Prue Kerr la describen en su introducción de 2013 a La acumulación de capital como su obra magna, y anotan que salió cuando su autora tenía la misma edad que Keynes al publicar la Teoría general [5]. En el prefacio de su segundo volumen de ensayos, fechado en diciembre de 1959, escribió que esos textos pertenecían al campo de «lo que a veces se llama economía postkeynesiana» [5].

Kalecki fue la otra gran influencia [5]. Sraffa llegó a burlarse de que ella parecía considerar a Marx «un precursor poco conocido de Kalecki», y Harcourt y Kerr califican de «Kalecki puro» los primeros párrafos del capítulo del libro sobre las fluctuaciones de la inversión [5]. Kalecki tiene ficha propia en este silo, igual que Keynes.

¿Qué es la «edad de oro» en La acumulación de capital?

La edad de oro es, en Robinson, un crecimiento con pleno empleo en el que la acumulación avanza al ritmo que permiten la población y el progreso técnico. Ella la definió como «un estado de cosas mítico que es poco probable que se dé en ninguna economía real» (traducción propia) [5]. Era una herramienta para pensar, no una descripción, y a su alrededor clasificó otras trayectorias: la edad de oro renqueante, la edad de plomo, la edad de oro bastarda y las edades de platino [16].

¿Qué es el tiempo histórico frente al tiempo lógico?

El tiempo histórico es la idea de que la economía avanza en una sola dirección, con un pasado que no se deshace y un futuro que no se conoce, de modo que comparar equilibrios no equivale a narrar un proceso [2][5][16]. Robinson lo explicó con una imagen de cine: se pueden tomar fotografías fijas de economías en equilibrio, pero no está permitido pasarlas por un proyector para obtener la película de un proceso de acumulación [2].

Ya en 1953 había escrito que el propio proceso de moverse afecta el destino del movimiento, de modo que no existe una posición de equilibrio de largo plazo independiente del camino que sigue la economía [2]. Hoy eso se llama dependencia de la trayectoria.

¿Qué es el keynesianismo bastardo?

El keynesianismo bastardo es el nombre despectivo que Robinson le dio al keynesianismo de la síntesis neoclásica, el que rechazaban sus críticos británicos. Michel De Vroey y Pedro Garcia Duarte registran que Robinson lo llamó así en Economic Heresies (1971, p. 90) [6]. La disputa entre las ramas del keynesianismo se cuenta en el pilar de la escuela keynesiana.

¿Por qué se critican los viajes de Joan Robinson a China y Corea del Norte?

Robinson viajó seis veces a China entre 1953 y 1975 y visitó Corea del Norte en 1964, y de ambos viajes publicó elogios que sus propios textos permiten evaluar. Muestran el método del error: una visita breve a Corea, conversaciones y estadísticas oficiales tomadas como dato [12][13].

El texto sobre Corea es el más citado. En «Korean Miracle», publicado en Monthly Review en enero de 1965, afirmó: «Todos los milagros económicos del mundo de posguerra quedan en la sombra ante estos logros» (traducción propia) [12]. La nota editorial del artículo aclara la base: observaciones y conversaciones durante una visita corta en octubre de 1964 y el informe de la Oficina de Estadística del Comité de Planificación sobre el plan de 1963 [12]. Cerró dando por hecho que el Norte seguía desarrollándose mientras el Sur degeneraba [12].

Con China ocurrió algo parecido. En las notas de su viaje de 1963, recogidas en Reports from China (1977), llamó a los años que siguieron al Gran Salto Adelante los tres «años amargos» de desastres naturales, y escribió: «Una segunda idea equivocada es que el Gran Salto fue un fracaso: los chinos ciertamente no lo consideran así» (traducción propia) [13]. La demografía les puso después otro nombre. Basil Ashton y tres coautores titularon en 1984 su estudio de esos años Famine in China, 1958-61, hambruna en China [14].

Ninguna de las dos cosas invalida la crítica del capital, que se sostiene o cae por su lógica. Pero la mujer que acusó a sus colegas de no preguntar en qué unidades se medía el capital aceptó, en Pyongyang, las unidades del planificador.

¿Recibió Joan Robinson el premio Nobel de Economía?

No. Joan Robinson no figura entre las premiadas del premio de ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel. La lista oficial de la Fundación registra tres mujeres en esa categoría, la primera Elinor Ostrom en 2009, veintiséis años después de la muerte de Robinson [17]. Las razones por las que no se lo dieron en vida no están documentadas en fuentes primarias abiertas y aquí no se especulan. La ficha de Elinor Ostrom cuenta el primer premio a una mujer.

¿Cómo llegó Joan Robinson a América Latina?

Llegó por dos vías: la traducción, que empezó en plena guerra, y la CEPAL, que en 2016 midió el crecimiento de la región con sus categorías.

El título más antiguo que registra el catálogo del Centro de Documentación e Información del Ministerio de Economía de Argentina es Ensayo sobre la economía marxista, en la primera edición en español del Fondo de Cultura Económica de México, de 1944; la editorial Aguilar publicó en Madrid La economía de la competencia imperfecta en 1946 [15]. Después, el Fondo publicó Ensayos de economía poskeynesiana en 1959, La acumulación de capital en 1960, apenas cuatro años después del original, Ensayos sobre análisis económico en 1964 y Ensayos sobre la teoría del crecimiento económico en 1965, según el mismo catálogo, que registra ejemplares de todos [15]. El lector latinoamericano tuvo, pues, la palabra poskeynesiana en el título de un libro en español al menos desde 1959.

La otra vía es más reciente. En un libro de la CEPAL de 2016 sobre neoestructuralismo y pensamiento heterodoxo, Juan Alberto Fuentes Knight calibró el modelo de crecimiento de Robinson con datos de la región y concluyó que la mayoría de los países vivió en algún momento de los años ochenta una trayectoria parecida a la «edad de plomo»: acumulación insuficiente, sin progreso técnico y con la productividad estancada o en caída [16]. El mismo capítulo asocia el auge de materias primas de 2003-2008 con una variante de la «edad de platino galopante» y advierte que el modelo necesita extensiones para explicar la región [16]. El pensamiento de la CEPAL tiene su referente en la ficha de Raúl Prebisch.

¿Qué obras escribió Joan Robinson?

Robinson publicó sin pausa durante medio siglo, del análisis de mercados de 1933 a los ensayos sobre crecimiento, método y desarrollo. La tabla recoge las obras que esta página usa, con su año y lo que aportaron.

Obra	Año	Qué aportó
The Economics of Imperfect Competition	1933	Caja de herramientas del monopolio y el monopsonio; bautizó el monopsonio [4]
Introduction to the Theory of Employment	1937	Explicación divulgativa de la Teoría general [5]
«The Production Function and the Theory of Capital»	1953-1954	Abrió la controversia del capital [1][2]
The Accumulation of Capital	1956	Crecimiento, distribución y edades de oro en clave de Keynes y Kalecki [5]
Collected Economic Papers, vol. II	1960	Prefacio que usa la expresión «economía postkeynesiana» [5]
Essays in the Theory of Economic Growth	1962	Guía de lectura de La acumulación de capital [5]
Economic Heresies	1971	El keynesianismo «bastardo» [6]
«The Unimportance of Reswitching»	1975	Su balance de la controversia [2]

¿Qué queda hoy del legado de Joan Robinson?

Quedan tres cosas verificables: una palabra, un teorema incómodo y un método. La palabra es monopsonio, que la economía laboral volvió a poner en el centro [4][11]. El teorema es la reversión de técnicas, que el propio Samuelson aceptó [7]. El método es la insistencia en el tiempo histórico [2].

También queda una advertencia de sus críticos que conviene tomar en serio: Robinson ganó una discusión de lógica sin ofrecer una teoría alternativa con la que hacer trabajo empírico, y Cohen y Harcourt registran que la macroeconomía de los años ochenta volvió a escribir funciones de producción agregadas como si la controversia no hubiera ocurrido [2]. Que lo primero explique lo segundo es lectura mía, no de ellos.

Aquí dejo la reseña y paso al juicio propio: la pregunta de 1953 importa más en Colombia que en Cambridge. Cada vez que alguien calcula la productividad total de los factores de un país, suma el capital en una sola cifra; cuando la CEPAL describe una década perdida, describe algo muy parecido a una edad de plomo [16]. Robinson no dejó la herramienta para medir mejor ese capital. Dejó la obligación de preguntar en qué unidades se mide antes de volverse profesor.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es el nombre completo de Joan Robinson? Joan Violet Robinson; de soltera, Joan Violet Maurice. Tomó el apellido de su esposo, el también economista Austin Robinson, con quien se casó en 1926 [3].

¿Joan Robinson es la misma persona que James A. Robinson? No. Son dos economistas distintos que comparten apellido; James A. Robinson tiene su propia ficha en la escuela institucionalista de este silo.

¿Qué relación tuvo Joan Robinson con Richard Kahn? Fue su colaborador más cercano. En el prólogo de 1933 le atribuyó la construcción del aparato técnico del libro y varias demostraciones matemáticas que, según ella, no habría encontrado sola [4].

¿Dónde están los papeles de Joan Robinson? En el Archive Centre del King’s College de Cambridge, que custodia su archivo personal y administra los derechos de sus escritos [3].

¿Hay libros de Joan Robinson en español? Sí, desde los años cuarenta. El Fondo de Cultura Económica publicó en México Ensayo sobre la economía marxista en 1944 y, entre 1959 y 1965, otros cuatro títulos, entre ellos La acumulación de capital (1960); en Madrid, Aguilar sacó La economía de la competencia imperfecta en 1946 y Gredos, Filosofía económica en 1966 [15].

Referencias

1. Robinson, Joan. «The Production Function and the Theory of Capital», Review of Economic Studies, 21(2), volumen de 1953-1954, pp. 81-106 — artículo que abre la controversia; pasaje de la p. 81 sobre la función de producción como «instrumento de deseducación» y los profesores que no preguntan en qué unidades se mide el capital; texto citado según la reproducción literal de Cohen y Harcourt [2]. Review of Economic Studies: Robinson 1953-54, DOI 10.2307/2296002 — Consultada: 2026-09-25.
2. Cohen, Avi J.; Harcourt, G. C. «Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?», Journal of Economic Perspectives, 17(1), 2003, pp. 199-214 — cita literal de Robinson (1953-1954, p. 81): «the production function has been a powerful instrument of miseducation» y «Before he ever does ask, he has become a professor, and so sloppy habits of thought are handed on from one generation to the next»; el artículo «precipitated into the public domain» las controversias; nombre de Harcourt (1969); protagonistas y revistas; periodo de mediados de los cincuenta a mediados de los setenta; muerte de Robinson y Sraffa en 1983; definición de reswitching y capital-reversing; ejemplo de Samuelson (1966) con las técnicas a y b y los umbrales del 50 % y el 100 %; carta de Sraffa de 1936; Champernowne; alcance pleno con Sraffa (1960); pregunta de Sraffa (1962); Solow (1955-1956) «in very special cases»; metáfora de la «value jelly» de Böhm-Bawerk; Samuelson (1966) «cannot be universally valid»; ronda teórica ganada por los ingleses; revival con crecimiento endógeno y ciclo real; falta de herramientas alternativas y de trabajo empírico del lado inglés; ideología y visión; Robinson (1953, p. 590) sobre el proceso de moverse; Robinson (1974) sobre las fotografías fijas y el proyector; «The Unimportance of Reswitching» (1975). JEP: Cohen y Harcourt 2003, DOI 10.1257/089533003321165010 — Consultada: 2026-09-25.
3. King’s College Archive Centre, Universidad de Cambridge. Robinson: The Papers of Professor Joan Violet Robinson (GBR/0272/JVR), nota biográfica — nacimiento en Camberley en 1903, padres, St Paul’s Girls’ School, Girton 1922-1925, matrimonio con Austin Robinson y dos años en la India, cargos de 1931, 1937, 1949 y 1965, fellow de Girton y Newnham, «Cambridge Circus», interés por los países en desarrollo y viajes a China, fellow honoraria del King’s en 1979, jubilación en 1971, muerte en 1983, extensión del archivo. Universidad de Cambridge: ArchiveSearch, papeles de Joan Robinson — Consultada: 2026-09-25.
4. Robinson, Joan. The Economics of Imperfect Competition, Londres: Macmillan, 1933 (ejemplar de la Digital Library of India) — prólogo: ayuda de R. F. Kahn en «the whole technical apparatus» y en la discriminación de precios y la explotación; el artículo de Sraffa de diciembre de 1926 como «the fount from which my work flows»; introducción: «This book is presented to the analytical economist as a box of tools»; división en monopolio y monopsonio; nota del cap. 17, p. 215: «I am indebted to Mr. B. L. Hallward, of Peterhouse, Cambridge, for the word monopsony», derivada de un verbo griego que significa «to go marketing». Internet Archive: Robinson, The Economics of Imperfect Competition, 1933 — Consultada: 2026-09-25.
5. Harcourt, G. C.; Kerr, Prue. «Introduction», en Robinson, Joan, The Accumulation of Capital, 3.ª ed., Palgrave Macmillan, reimpresión de 2013 (primera edición de 1956) — obra magna; influencias de Keynes, Kalecki, Marx, la introducción de 1951 a Rosa Luxemburg y Harrod; burla de Sraffa sobre «Marx as a little-known forerunner of Kalecki»; publicado a la misma edad que Keynes publicó la Teoría general; Introduction to the Theory of Employment (1937) como libro «told-to-the-children» según Keynes; prefacio de los Collected Economic Papers, vol. II, fechado en diciembre de 1959: «post-Keynesian economics»; Essays in the Theory of Economic Growth (1962) como guía; golden age como «a mythical state of affairs not likely to obtain in any actual economy» (p. 99); apertura del cap. 21 «pure Kalecki». Palgrave Macmillan: The Accumulation of Capital, DOI 10.1007/978-0-230-30666-0 — Consultada: 2026-09-25.
6. De Vroey, Michel; Duarte, Pedro Garcia. In Search of Lost Time: the Neoclassical Synthesis, IRES Discussion Paper 2012-26, Université catholique de Louvain — nota 3: el keynesianismo de la síntesis que «Joan Robinson (1971, 90) castigated as “bastard”»; referencia a Economic Heresies (Nueva York, Basic Books, 1971). UCLouvain: De Vroey y Duarte, IRES DP 2012-26 — Consultada: 2026-09-25.
7. Samuelson, Paul A. «A Summing Up», Quarterly Journal of Economics, 80(4), noviembre de 1966, pp. 568-583 — balance de Samuelson sobre la reversión de técnicas y el ejemplo de las dos técnicas; su conclusión se cita por Cohen y Harcourt [2]. QJE: Samuelson, A Summing Up, DOI 10.2307/1882916 — Consultada: 2026-09-25.
8. Levhari, David. «A Nonsubstitution Theorem and Switching of Techniques», Quarterly Journal of Economics, 79(1), febrero de 1965, pp. 98 y ss. — el teorema que negaba la reversión de técnicas. QJE: Levhari 1965, DOI 10.2307/1880514 — Consultada: 2026-09-25.
9. Pasinetti, Luigi L. «Changes in the Rate of Profit and Switches of Techniques», Quarterly Journal of Economics, 80(4), noviembre de 1966, pp. 503 y ss. — contraejemplo al teorema de Levhari. QJE: Pasinetti 1966, DOI 10.2307/1882911 — Consultada: 2026-09-25.
10. Levhari, David; Samuelson, Paul A. «The Nonswitching Theorem is False», Quarterly Journal of Economics, 80(4), noviembre de 1966, pp. 518 y ss. — retractación del teorema de no reversión. QJE: Levhari y Samuelson 1966, DOI 10.2307/1882912 — Consultada: 2026-09-25.
11. Card, David. Design-Based Research in Empirical Microeconomics, conferencia Nobel, 2021 (versión alojada por Berkeley) — «Joan Robinson (1933) had shown that an employer with wage setting power will increase employment if faced with a small increase in the minimum wage», como respuesta a la crítica de Buchanan; estudios sobre poder de monopsonio en mercados de enfermeras y profesores. UC Berkeley: Card, conferencia Nobel — Consultada: 2026-09-25.
12. Robinson, Joan. «Korean Miracle», Monthly Review, 16(9), enero de 1965, pp. 541-549 — «All the economic miracles of the postwar world are put in the shade by these achievements»; nota editorial: basado en «a short visit to North Korea in October 1964» y en el informe de la Oficina de Estadística del Comité de Planificación sobre el plan de 1963; pronóstico de que el Norte seguiría desarrollándose y el Sur degradándose. Monthly Review: Robinson, Korean Miracle, DOI 10.14452/MR-016-09-1965-01_2 — Consultada: 2026-09-25.
13. Robinson, Joan. Joan Robinson – Reports from China, 1953-76, Londres: Anglo-Chinese Educational Institute, 1977, registro del catálogo de la Library of Congress (LCCN 79301413) — existencia, autoría, editor y año del folleto; su nota del autor da seis visitas a China, la primera en 1953 y la última en 1975, y las notas de 1963 dicen «the three “bitter years” of natural disasters» y «A second misconception is that the Great Leap was a failure: the Chinese certainly do not regard it so» (texto leído en una copia digitalizada; se enlaza el registro bibliográfico porque la obra tiene derechos vigentes). Library of Congress: registro LCCN 79301413 — Consultada: 2026-09-25.
14. Ashton, Basil; Hill, Kenneth; Piazza, Alan; Zeitz, Robin. «Famine in China, 1958-61», Population and Development Review, 10(4), 1984, pp. 613 y ss. — estudio demográfico de la hambruna de esos años (se usa solo el registro bibliográfico). Population and Development Review: Ashton et al. 1984, DOI 10.2307/1973284 — Consultada: 2026-09-25.
15. Ministerio de Economía de la República Argentina, Centro de Documentación e Información. «Joan Robinson en nuestro Centro» – Algunos títulos — Ensayo sobre la economía marxista (Fondo de Cultura Económica, México, 1944, «1ª ed. en español»); La economía de la competencia imperfecta (M. Aguilar, Madrid, 1946); ediciones del Fondo de Cultura Económica (México): Ensayos de economía poskeynesiana (1959), La acumulación de capital (1960, 453 p.), Ensayos sobre análisis económico (1964), Ensayos sobre la teoría del crecimiento económico (1965); Filosofía económica (Gredos, Madrid, 1966). Ministerio de Economía de Argentina: catálogo Joan Robinson — Consultada: 2026-09-25.
16. Fuentes Knight, Juan Alberto. «Towards a Robinsonian interpretation of capital accumulation in Latin America», cap. VI de Bárcena, Alicia y Prado, Antonio (eds.), Neostructuralism and heterodox thinking in Latin America and the Caribbean in the early twenty-first century, Libros de la CEPAL 132, Santiago, 2016 — edades de crecimiento de Robinson (golden, limping golden, leaden, bastard golden, platinum); la mayoría de los países tuvo entre 1980 y 1989 una trayectoria parecida a la edad de plomo, con productividad en caída; auge de 2003-2008 como variante de la galloping platinum age; el modelo requiere extensiones; tiempo histórico como secuencia irreversible (cap. I). CEPAL: Neostructuralism and heterodox thinking, 2016 — Consultada: 2026-09-25.
17. Nobel Prize Outreach. Nobel Prize-awarded women — premiadas en ciencias económicas: Elinor Ostrom (2009), Esther Duflo (2019) y Claudia Goldin (2023). Nobelprize.org: mujeres premiadas — Consultada: 2026-09-25.
18. Milana, Carlo. Refuting Samuelson’s Capitulation on the Re-switching of Techniques in the Cambridge Capital Controversy, Birkbeck College, Universidad de Londres, diciembre de 2019 (preprint) — el teorema de no reversión propuesto por Levhari (1965); el ejemplo numérico de Pasinetti (1966) y los contraejemplos sraffianos que llevaron a Levhari y Samuelson (1966) a reconocer el error y a la «capitulation» de Samuelson; tesis del autor de que esa capitulación «appears logically groundless». arXiv: Milana 2019, 1912.01250 — Consultada: 2026-09-25.

Cómo investigamos esta página

• Pregunta que responde: Quién fue Joan Robinson, qué escribió, cómo abrió y libró la controversia del capital y qué dejó su postkeynesianismo, también en América Latina
• Fuentes: identificadas 334 → incluidas 18
• Criterios de inclusión: Solo textos de la propia Robinson, artículos académicos con DOI, archivo del King’s College y fuentes oficiales; cero enciclopedias o advocacy
• Fecha de corte de los datos: 2026-09-25