Última actualización: 2026-09-13

Contenido de esta página

• ¿Por qué se dice que Smith y Ricardo sientan las bases de la economía política?
• Diferencias entre Adam Smith y David Ricardo: la tabla criterio por criterio
• Teoría del valor en Smith y Ricardo: trabajo comandado frente a trabajo incorporado
• Renta, salarios y beneficio: la distribución según Smith y según Ricardo
• El método de Smith y el de Ricardo: historia frente a modelo
• Qué tomó Ricardo de Smith y qué le corrigió

El capítulo primero de los Principios de economía política y tributación de David Ricardo no empieza con una definición propia. Empieza con una cita ajena: «Ha sido observado por Adam Smith» (traducción propia), y a continuación copia la distinción de Smith entre valor de uso y valor de cambio [1].

La deferencia dura poco. Unas páginas más adelante el mismo capítulo le reprocha a Smith haber levantado una segunda medida del valor que contradice la primera [1].

Ese doble gesto recorre el libro entero. En el texto de la primera edición, de 1817, el apellido Smith aparece 125 veces entre el primer capítulo y las notas al pie, en 17 de los 31 capítulos, y uno de ellos lleva su nombre en el título: «Doctrine of Adam Smith concerning the Rent of Land» [2]. Ricardo no escribió contra Smith ni a su sombra. Escribió con La riqueza de las naciones abierta sobre la mesa, discutiéndola línea por línea, 41 años después de publicada.

Esta página pone esa discusión en orden, criterio por criterio. Quién fue cada uno está en las biografías de Adam Smith y de David Ricardo; el mapa de los grandes duelos del pensamiento económico, en el pilar de comparativos de economistas.

¿Por qué se dice que Smith y Ricardo sientan las bases de la economía política?

Adam Smith y David Ricardo sientan las bases de la economía política porque entre los dos fijaron sus preguntas y su método. Smith organizó la disciplina alrededor de la producción de riqueza y de cómo se reparte «entre los diferentes rangos del pueblo» [3]. Ricardo tomó ese reparto y lo convirtió en un sistema de leyes deducidas de pocos supuestos. Sin el primero no hay temario; sin el segundo, el temario no se vuelve sistema.

Cuando se dice que fueron Smith, Ricardo y otros, el añadido es justo. El propio Ricardo reconoce en el prefacio a Turgot, Stuart, Smith, Say y Sismondi, y enseguida les reprocha que digan muy poco sobre el curso natural de la renta, el beneficio y los salarios [2].

Joseph Schumpeter lo resumió en un ensayo de 1914, recogido por el historiador del pensamiento Heinz Kurz: Ricardo fue «el seguidor más importante de Adam Smith» y sus Principios, el «punto culminante» de la economía clásica (traducciones propias) [4].

Qué afirmaba esa doctrina en conjunto se desarrolla en economía clásica, y quiénes más la formaron, en el hub de la escuela clásica. Aquí interesa otra cosa: dónde se separan los dos fundadores.

Diferencias entre Adam Smith y David Ricardo: la tabla criterio por criterio

Las diferencias entre Adam Smith y David Ricardo se concentran en cinco frentes: cómo se mide el valor, si la renta de la tierra entra en el precio, por qué cae el beneficio, qué fija el salario y cómo se razona en economía. En casi todos Ricardo parte de una frase de Smith y la corrige. En comercio exterior no la corrige: la extiende.

Criterio	Adam Smith (La riqueza de las naciones, 1776)	David Ricardo (Principios, 1817)	Qué le discute Ricardo a Smith
Medida del valor	El trabajo que la mercancía permite comprar o comandar (Libro I, cap. V) [5]	El trabajo necesario para producirla (cap. «On Value») [1]	Que Smith tratara como equivalentes dos cantidades que no coinciden [1]
Renta y precio	La renta es una tercera parte componente del precio (Libro I, cap. VI) [6]	La renta no entra en el precio del grano: el precio lo fija la tierra que no paga renta [8]	Que la apropiación de la tierra altere la regla original del valor [8]
¿Toda tierra paga renta?	La que produce alimento, «en casi cualquier situación», deja algo para renta; otros productos pueden no dar ninguna (Libro I, cap. XI) [9]	No: en todo país hay tierra que apenas repone el capital y su beneficio [8]	Le dedica un capítulo entero [8]
Caída del beneficio	Por la competencia entre capitales que se acumulan (Libro I, cap. IX) [12]	Por el trabajo creciente que exige alimentar a más trabajadores [13]	Que Smith nunca mirara el costo de los alimentos [13]
Salario	Tiene un piso, pero sube con la riqueza creciente (Libro I, cap. VIII) [11]	Gravita hacia un precio natural que depende del precio de lo necesario y de la costumbre [10]	Más que corregir, formaliza: el salario pasa a ser una variable del modelo
Comercio exterior	Comprar fuera lo que otro país produce más barato (Libro IV, cap. II) [16]	Conviene comerciar aun sin ser más barato en nada (cap. «On Foreign Trade») [17]	No lo discute: lo generaliza
Método	Histórico y descriptivo, con un libro, el III, sobre el progreso de la opulencia en distintas naciones [18]	Deductivo, con casos hipotéticos y supuestos fuertes [4] [15]	No lo discute; se lo reprocharían otros después [4]

Teoría del valor en Smith y Ricardo: trabajo comandado frente a trabajo incorporado

En Adam Smith, el valor de una mercancía para quien la vende se mide por la cantidad de trabajo ajeno que puede comprar con ella: es el trabajo comandado. En David Ricardo, el valor de cambio depende de la cantidad de trabajo que costó producirla: es el trabajo incorporado. La primera es una vara para medir; la segunda pretende explicar por qué los precios relativos cambian.

Smith lo escribe en el capítulo V del Libro I: el valor de una mercancía, para quien no piensa consumirla, es «igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar o comandar» (traducción propia) [5].

Pero Smith no usa una sola regla. Un capítulo después, para lo que llama el estado primitivo y rudo de la sociedad, anterior a la acumulación del capital y a la apropiación de la tierra, admite que la proporción entre las cantidades de trabajo necesarias para obtener los objetos parece ser lo único que regula su intercambio: si cazar un castor cuesta el doble que cazar un venado, un castor vale dos venados [6].

Ricardo se quedó con esa segunda frase y le cobró a Smith la primera. En el capítulo «On Value» lo acusa de haber erigido otra medida del valor: a veces el grano, a veces el trabajo, pero entendido como «no la cantidad de trabajo empleada en la producción de un objeto, sino la cantidad que este puede comandar en el mercado» (David Ricardo, Principios, 1817; traducción propia) [1].

Su argumento es concreto. Las dos medidas solo coincidirían si la recompensa del trabajador fuera siempre proporcional a lo que produce. Como no lo es, la cantidad de trabajo que costó un bien sirve de patrón invariable en muchas circunstancias, mientras que la cantidad que ese bien compra fluctúa tanto como cualquier mercancía [1]. El propio Ricardo cierra el pasaje dándole la razón a Smith contra Smith: lo correcto es lo que Smith «había dicho antes» sobre la proporción de trabajo necesario [1].

Conviene no endurecer la dicotomía más de lo que aguantan los textos. La lectura estándar dice que Smith limitó la regla del trabajo incorporado a esa sociedad primitiva y usó el trabajo comandado para la economía comercial; en 2009 Terry Peach sostuvo lo contrario, que Smith siguió razonando con trabajo incorporado, y en 2016 Roy Grieve le respondió defendiendo la lectura clásica [7]. El debate sigue abierto más de dos siglos después, y buena parte de la culpa es de la redacción del propio Smith.

La historia completa de la idea, de los clásicos a Marx y a los marginalistas, está en teoría del valor; el concepto de precio hacia el que gravitan los precios de mercado, en precio natural.

Renta, salarios y beneficio: la distribución según Smith y según Ricardo

En la distribución del ingreso la diferencia entre Smith y Ricardo no está en el tema, que es el mismo, sino en el grado de rigor. Smith describe cómo se reparte el producto entre terratenientes, capitalistas y trabajadores con ejemplos de muchos países y épocas. Ricardo reduce ese reparto a un mecanismo: la tierra fértil escasea, los alimentos se encarecen y esa presión decide cuánto va a cada clase.

¿La renta de la tierra forma parte del precio?

Para Smith, sí. En cuanto la tierra de un país se vuelve propiedad privada, escribe, los terratenientes, «como todos los demás hombres, gustan de cosechar donde nunca sembraron» (traducción propia), y la renta pasa a ser la tercera parte componente del precio de la mayoría de las mercancías, junto al salario y al beneficio [6].

Para Ricardo, no. El precio del grano lo regula el que se produce con más trabajo, en la tierra peor cultivada, que no paga renta; por eso la renta «no entra ni puede entrar en el menor grado como parte componente de su precio» (traducción propia) [8]. De ahí saca una conclusión con nombre propio: Smith no puede tener razón al suponer que la apropiación de la tierra altera la regla original del valor [8].

Smith no fue del todo coherente en este punto: en el capítulo XI del Libro I también presenta la renta como efecto del precio y no como su causa [9]. Ricardo lo vio. Su capítulo sobre la doctrina de Smith cita el pasaje en que Smith parece haberlo entendido y, acto seguido, lo contrasta con otro en que Smith afirma que casi cualquier tierra produce alimento de sobra y deja algo para el terrateniente, con los páramos de Noruega y Escocia como ejemplo. Ricardo responde que duda de eso y que en todo país existe tierra que no da más que para reponer el capital y su beneficio ordinario [8].

¿Según Ricardo, el salario del trabajador garantiza la sobrevivencia?

Sí, pero no en el sentido de un mínimo biológico. Ricardo define el precio natural del trabajo como el que permite a los trabajadores sostenerse y mantener constante su número, y hace depender ese nivel del precio de los alimentos, de lo necesario y de las comodidades que el hábito ha vuelto indispensables [10]. Ese nivel, advierte, cambia con el tiempo y entre países: «depende esencialmente de los hábitos y costumbres del pueblo» (traducción propia) [10].

Hay un segundo matiz que los resúmenes suelen omitir. Ricardo distingue ese precio natural del precio de mercado del trabajo y admite que, en una sociedad que progresa, el salario de mercado puede quedarse por encima del natural durante un período indefinido si el capital crece de forma gradual y constante [10]. Kurz lo subraya: Ricardo usaba el salario de subsistencia como punto de apoyo en sus debates con Malthus, no creía en un salario real fijo para siempre [4].

¿Y Smith? También pone un piso. Un hombre, dice, debe vivir de su trabajo y su salario debe al menos alcanzar para mantenerlo, y casi siempre algo más, para que pueda criar una familia [11]. Pero su acento está en otra parte: la «recompensa liberal del trabajo» es para él el síntoma natural de una riqueza nacional que crece, y lo ilustra con los jornales de Norteamérica, más altos que los de Inglaterra aunque el país fuera menos rico, frente al hambre de las Indias Orientales [11].

La diferencia, entonces, es de énfasis y de función. Smith usa el salario como termómetro del progreso de una nación. Ricardo lo usa como pieza de un modelo en el que, si los alimentos se encarecen, algo tiene que ceder.

¿Por qué caen los beneficios según Smith y según Ricardo?

Smith lo atribuye a la competencia: cuando los capitales de muchos comerciantes ricos se vuelcan sobre el mismo negocio, su rivalidad reduce el beneficio, y el aumento del capital que eleva los salarios tiende a bajarlo [12].

Ricardo le contesta en su capítulo sobre los efectos de la acumulación. Ninguna acumulación de capital baja los beneficios de forma permanente si no hay una causa permanente que suba los salarios, y esa causa es la dificultad creciente de producir alimento para una población mayor. Smith, escribe, atribuye invariablemente la caída de los beneficios a la acumulación y a la competencia, sin reparar nunca en esa dificultad [13].

¿Cuánto pesan los alimentos en el gasto de los hogares colombianos?

En Colombia, los alimentos y las bebidas no alcohólicas pesan 23,78 % en la canasta del IPC de los hogares pobres y 8,16 % en la de los hogares de ingresos altos; en la canasta total, 15,05 %, según las ponderaciones del DANE [14]. Por eso una subida del precio de los alimentos, la variable que en el modelo de Ricardo presiona el salario y el beneficio, no golpea igual a todos los hogares.

Son ponderaciones de gasto, no salarios, y no prueban el modelo de Ricardo. Muestran por qué su pregunta —qué parte del ingreso se va en alimentos, el producto de la tierra que él estudiaba— sigue siendo, sobre todo, la de los hogares de menores ingresos.

El método de Smith y el de Ricardo: historia frente a modelo

Adam Smith razona con historia, instituciones y ejemplos de muchos países; David Ricardo razona con casos hipotéticos simplificados de los que deduce leyes generales. La riqueza de las naciones dedica su Libro III al diferente progreso de la opulencia en distintas naciones [18]. Los Principios de Ricardo casi no tienen historia: tienen supuestos.

La diferencia se ve mejor en un ejemplo. Para separar valor de riqueza, Ricardo no recurre a ningún país ni a ninguna época: supone que cierto número de hombres produce 1.000 pares de medias y que, gracias a una máquina, el mismo número produce 2.000. La sociedad tiene el doble de medias, es más rica, pero el valor de lo producido no cambia, porque se empleó la misma cantidad de trabajo [15].

Smith, en cambio, dedica los capítulos II y III de su Libro III al retroceso de la agricultura y al auge de las ciudades después de la caída del Imperio romano [18].

A Ricardo ese estilo le costó caro en la posteridad. John Maynard Keynes, en su ensayo sobre Malthus, lo llamó «el teórico abstracto y a priori» (traducción propia, citado por Kurz), y Schumpeter acuñó en 1954 la expresión «vicio ricardiano» para censurar su costumbre de apilar conclusiones prácticas sobre modelos demasiado simples [4]. Kurz, que revisa ambas acusaciones, sostiene que Schumpeter leyó a Ricardo con lentes marginalistas y llegó a una imagen distorsionada [4].

Mi lectura, y la marco como opinión: el método de Ricardo es el que hizo posible la economía como disciplina de modelos, y también el que la volvió sorda a las instituciones durante mucho tiempo. Smith se equivocó más veces en la teoría y menos veces al describir cómo funcionaba el mundo que tenía delante.

Qué tomó Ricardo de Smith y qué le corrigió

David Ricardo tomó de Adam Smith la regla del trabajo como origen del valor [1], el mecanismo del precio natural [2], la división de la sociedad en tres clases [2] [6] y la idea de un curso natural de las cosas [4]. Le corrigió la medida del valor, el papel de la renta en el precio, la causa de la caída del beneficio y la preferencia de Smith por el capital agrícola.

Lo que tomó está a la vista en los textos. La regla del trabajo necesario la cita literalmente de Smith [1]. El concepto de «curso natural de las cosas» lo adoptó de Smith, aunque, según Kurz, lo interpretó de otra manera: para Ricardo describe una economía que acumula capital y crece en población sin progreso técnico, un escenario contrafáctico de análisis y no una profecía [4].

Las correcciones también tienen capítulo. Además de las del valor, la renta y el beneficio que ya se vieron, Ricardo discute la preferencia de Smith por emplear capital en la agricultura porque pone en movimiento más trabajo productivo: a un país, responde, le importa su ingreso neto, la renta más el beneficio, y no cuánta gente emplea para obtenerlo [17].

En comercio no hubo corrección sino ampliación. Smith defendió comprar en el extranjero lo que otro país ofrece más barato que la producción propia [16]; Ricardo mostró con el paño inglés y el vino portugués que el intercambio conviene incluso a un país que produce ambas cosas con menos trabajo [17]. La primera idea se explica en ventaja absoluta, la segunda en ventaja comparativa, y el libro de Smith, en La riqueza de las naciones.

Si hay que elegir un ganador, en la renta lo tengo claro: Ricardo. Su argumento de la tierra marginal que no paga renta es más sólido que la frase de Smith sobre los páramos de Noruega. En el salario me quedo con Smith, porque entendió que un buen jornal es una señal de que el país va bien y no una amenaza para el beneficio.

El mismo ejercicio de duelo se repite con otros rivales de Smith en Adam Smith frente a Karl Marx y Adam Smith frente a Keynes.

Preguntas frecuentes

¿Qué diferencia hay entre valor y riqueza según Ricardo?

La riqueza es la abundancia de cosas necesarias, útiles y agradables de que dispone una sociedad; el valor depende de la dificultad o facilidad de producirlas. Por eso una mejora técnica puede hacer a un país más rico y, al mismo tiempo, reducir el valor de las mercancías que ya existían, que tienen que venderse al nivel de las producidas con la nueva técnica. Ricardo le dedica a esa distinción un capítulo propio [15].

¿Qué es el trabajo comandado, explicado con un ejemplo?

Imagine a un artesano que vende una silla y, con lo que recibe, puede pagar tres jornales de un ayudante. En la medida de Smith, esa silla vale tres jornales de trabajo, aunque a él le haya tomado dos días fabricarla. Si el salario de los ayudantes sube, la misma silla comanda menos trabajo sin que haya cambiado nada en su producción. Ese es el punto débil que Ricardo le señaló a la medida [1].

¿Qué es el vicio ricardiano?

Es el nombre que Joseph Schumpeter le dio, en su Historia del análisis económico de 1954, a la costumbre de Ricardo de construir modelos con supuestos muy audaces, tratar como dadas magnitudes que en realidad eran incógnitas y derivar de ellos recomendaciones de política de gran alcance. Heinz Kurz revisó la acusación en 2017 y concluyó que Schumpeter leía a Ricardo desde la teoría marginalista [4].

¿Adam Smith también pensaba que el salario apenas alcanza para sobrevivir?

Solo como límite inferior. Smith acepta que existe una tasa por debajo de la cual el jornal no puede caer mucho tiempo, porque el trabajador debe mantenerse y criar hijos, pero sostiene que en un país cuya riqueza aumenta el salario tiende a estar por encima de ese mínimo. Para él los salarios bajos son síntoma de estancamiento, no un estado normal de la economía [11].

¿Qué capítulos conviene leer para comparar a Smith y a Ricardo en sus propios textos?

De La riqueza de las naciones, los capítulos V a IX y XI del Libro I, que tratan el valor, las partes del precio, los salarios, los beneficios y la renta. De los Principios, los capítulos sobre el valor, la renta, los salarios y los efectos de la acumulación, y el dedicado a la doctrina de Smith sobre la renta de la tierra, donde la discusión es explícita. Ambos textos están completos y en dominio público en Project Gutenberg [2] [5].

Referencias

1. Ricardo, David. On the Principles of Political Economy, and Taxation, Londres: John Murray, 1817 (1.ª ed.), capítulo «On Value» — apertura: «It has been observed by Adam Smith»; la crítica de que Smith erigió otra medida del valor, «not the quantity of labour bestowed on the production of any object, but the quantity which it can command in the market»; la condición «if the reward of the labourer were always in proportion to what he produced» para que ambas cantidades coincidan; y el reconocimiento de que es correcto decir «as Adam Smith had previously said» que la proporción de trabajo necesario regula el intercambio. Project Gutenberg: Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, 1817 — Consultada: 2026-09-13.
2. Ricardo, David. On the Principles of Political Economy, and Taxation, 1817 (1.ª ed.), texto completo y prefacio — 31 capítulos (con dos números duplicados marcados con asterisco), el capítulo XXII titulado «Doctrine of Adam Smith concerning the Rent of Land» y 125 apariciones del apellido Smith entre la línea «CHAPTER I.» y la línea «FOOTNOTES:», presentes en 17 de los 31 capítulos (conteo propio sobre este archivo; 153 en el archivo completo); en el capítulo «On Natural and Market Price», la desviación del precio de mercado respecto del natural y el crédito «In the 7th chap. of the Wealth of Nations, all that concerns this question is most ably treated»; en el prefacio, el producto de la tierra «is divided among three classes of the community» y Turgot, Stuart, Smith, Say y Sismondi «afford very little satisfactory information respecting the natural course of rent, profit, and wages». Project Gutenberg: Ricardo, Principles, texto plano completo — Consultada: 2026-09-13.
3. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, título del Libro I — trata el orden según el cual el producto del trabajo «is naturally distributed among the different ranks of the people». Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I — Consultada: 2026-09-13.
4. Kurz, Heinz D. «Is there a “Ricardian Vice”? And what is its relationship with economic policy ad”vice”?», Journal of Evolutionary Economics, 27(1), 2017, pp. 91-114 — Schumpeter (1914) llamó a Ricardo «the most important follower of Adam Smith» y a sus Principios el «culminating point» de la economía clásica; Schumpeter acuñó el «Ricardian Vice» en History of Economic Analysis (1954); Ricardo no fue seguidor estricto de «a rigid subsistence wage»; Keynes lo llamó «the abstract and a priori theorist»; Ricardo adoptó de Smith «the natural course of things» y lo interpretó de otro modo; Schumpeter lo leyó con lentes marginalistas. Journal of Evolutionary Economics: Kurz 2017, artículo en acceso abierto — Consultada: 2026-09-13.
5. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo V — el valor de una mercancía para quien no piensa consumirla «is equal to the quantity of labour which it enables him to purchase or command». Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo V — Consultada: 2026-09-13.
6. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo VI — en «that early and rude state of society which precedes both the accumulation of stock and the appropriation of land», la proporción de trabajo necesario es la única regla de intercambio (el castor y el venado); y los terratenientes, «like all other men, love to reap where they never sowed», con la renta como «third component part» del precio, y el precio de toda mercancía se resuelve en alguna de esas tres partes (salarios, beneficios, renta) o en todas ellas. Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo VI — Consultada: 2026-09-13.
7. Grieve, Roy H. Adam Smith and the Labour Theory of Value: An Unconvincing “Reconsideration”, Strathclyde Discussion Papers in Economics n.º 16-13, University of Strathclyde, 2016 — resume la tesis de Terry Peach (History of Political Economy, 41(2), 2009) de que Smith siguió aplicando el trabajo incorporado a la sociedad comercial, la rechaza y defiende que Smith limitó esa regla al «early and rude state». University of Strathclyde: Grieve 2016, documento de trabajo — Consultada: 2026-09-13.
8. Ricardo, David. On the Principles of Political Economy, and Taxation, 1817 (1.ª ed.), capítulos «On Rent» y «Doctrine of Adam Smith concerning the Rent of Land» — el grano producido con más trabajo regula el precio y la renta «does not and cannot enter in the least degree as a component part of its price»; «Adam Smith, therefore, cannot be correct in supposing» que la apropiación de la tierra altere la regla original del valor; y la réplica al ejemplo de los páramos de Noruega y Escocia: «Now of this I may be permitted to entertain a doubt». Project Gutenberg: Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, 1817 — Consultada: 2026-09-13.
9. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo XI — la renta entra en la composición del precio de un modo distinto al del salario y el beneficio: los salarios y beneficios altos o bajos son causa del precio, la renta alta o baja es su efecto, y según el precio un producto da «a high rent, or a low rent, or no rent at all»; y, sobre el alimento, «land, in almost any situation, produces a greater quantity of food» del necesario para llevarlo al mercado, de modo que «Something, therefore, always remains for a rent to the landlord». Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo XI — Consultada: 2026-09-13.
10. Ricardo, David. On the Principles of Political Economy, and Taxation, 1817 (1.ª ed.), capítulo «On Wages» — el precio natural del trabajo depende de «the quantity of food, necessaries, and conveniences become essential to him from habit»; no es fijo y «essentially depends on the habits and customs of the people»; y el salario de mercado puede, «in an improving society, for an indefinite period, be constantly above it». Project Gutenberg: Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, 1817 — Consultada: 2026-09-13.
11. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo VIII — «A man must always live by his work, and his wages must at least be sufficient to maintain him»; «The liberal reward of labour, therefore, as it is the necessary effect, so it is the natural symptom of increasing national wealth»; los salarios «much higher in North America than in any part of England» pese a ser un país menos rico, y el contraste con las Indias Orientales, donde los fondos para mantener a los trabajadores pobres «are fast decaying». Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo VIII — Consultada: 2026-09-13.
12. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro I, capítulo IX — «The increase of stock, which raises wages, tends to lower profit», por la competencia mutua de los capitales volcados en el mismo negocio. Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro I capítulo IX — Consultada: 2026-09-13.
13. Ricardo, David. On the Principles of Political Economy, and Taxation, 1817 (1.ª ed.), capítulo «Effects of Accumulation on Profits and Interest» — ninguna acumulación baja permanentemente los beneficios sin una causa permanente de subida de los salarios; «Adam Smith, however, uniformly ascribes the fall of profits to accumulation of capital, and to the competition which will result from it, without ever adverting to the increasing difficulty of providing food». Project Gutenberg: Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, 1817 — Consultada: 2026-09-13.
14. DANE. Ponderaciones nuevo IPC según divisiones y según grupos de gasto (IPC base diciembre de 2018, actualización metodológica 2019, niveles de ingreso por criterio absoluto) — alimentos y bebidas no alcohólicas: pobres 23,78; vulnerables 22,24; clase media 15,80; ingresos altos 8,16; total 15,05. DANE: ponderadores del IPC por nivel de ingreso — Consultada: 2026-09-13.
15. Ricardo, David. On the Principles of Political Economy, and Taxation, 1817 (1.ª ed.), capítulo «Value and Riches, their Distinctive Properties» — «value depends not on abundance, but on the difficulty or facility of production»; el ejemplo de los 1.000 y 2.000 pares de medias producidos con la misma cantidad de trabajo; y la caída del valor de los bienes producidos antes de la mejora. Project Gutenberg: Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, 1817 — Consultada: 2026-09-13.
16. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro IV, capítulo II — «If a foreign country can supply us with a commodity cheaper than we ourselves can make it, better buy it of them». Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro IV capítulo II — Consultada: 2026-09-13.
17. Ricardo, David. On the Principles of Political Economy, and Taxation, 1817 (1.ª ed.), capítulos «On Foreign Trade» y «On Gross and Net Revenue» — el intercambio de paño inglés por vino portugués, ventajoso aunque Portugal produzca ambos bienes con menos trabajo; y la réplica al pasaje de Smith según el cual el capital empleado en la agricultura pone en movimiento la mayor cantidad de trabajo productivo: el poder de un país está «in proportion to its net, and not in proportion to its gross income». Project Gutenberg: Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, 1817 — Consultada: 2026-09-13.
18. Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Libro III, «Of the different Progress of Opulence in different Nations» — capítulo I sobre el progreso natural de la opulencia, capítulos II y III sobre la agricultura y las ciudades «after the fall of the Roman Empire» y capítulo IV sobre el comercio de las ciudades. Project Gutenberg: Wealth of Nations, Libro III — Consultada: 2026-09-13.

Cómo investigamos esta página

• Pregunta que responde: En qué se diferencian Adam Smith y David Ricardo según sus propios textos y qué le corrigió Ricardo a Smith
• Fuentes: identificadas 19 → incluidas 5
• Criterios de inclusión: textos primarios de Smith y Ricardo leídos en el original, literatura académica abierta y estadística oficial del DANE; cero enciclopedias, cero advocacy y cero prensa
• Fecha de corte de los datos: 2026-09-13